Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №11-13/2020 по заявлению ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа по кассационной жалобе ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачко Ю.П. задолженности по договору займа №, заключенному 23 июня 2018 года между ООО МФК «Конга» и Бурлачко Ю.П. в общей сумме 37223 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 658 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 января 2020 года отказано ООО Микрофинансовая компания «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачко Ю.П. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 10 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурлачко Ю. П. задолженности по договору займа оставлено без изменения, частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «Конга» в лице представителя Патрикеева Я.В.–без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Конга» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционного определения Приморского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не усматриваю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, 23 июня 2018 года между ООО МФК «Конга» и Бурлачко Ю.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 11700 рублей, срок возврата займа 23 июля 2018 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: 655519. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: расчет суммы требований на дату подачи заявления; копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия согласий клиента, копия платежного документа о выдаче займа (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности, следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись через смс-сообщения. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с нормами Федерального Закона № 63-Ф3 от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

По смыслу указанных положений Федерального закона лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, установив, что факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

При этом, судом разъяснено, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю реализовать свое право на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского кредита посредством искового производства.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вопреки доводом кассационной жалобы процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом изучены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Конга» – без удовлетворения.

Судья