Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Красноярска ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «ФЛЕШ плюс», возражавших против жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь главным бухгалтером ООО «АвтоСВС», ответчик заключил с ООО «Интегра» договор поставки № 177 от 20 ноября 2013 г., по условиям которого ООО «АвтоСВС» обязалось поставить оборудование на сумму 1752450 руб.

ООО «Интегра» перечислило денежные средства в размере 1752450 руб. на расчетный счет ООО «АвтоСВС», в счет оплаты по указанному договору.

Кроме того, 30 января 2014 ФИО1 выставил в адрес ООО «Интегра» счет № 48 на сумму 263140 руб. для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который также был оплачен ООО «Интегра».

Согласно устной договоренности между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» ФИО1 и представителем ООО «Интегра», осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № 177 от 20 ноября 2013 г. и по счету № 48 от 30 января 2014 г. необходимо было к сентябрю 2014 года. Вместе с тем, ФИО1 условия договора поставки и выставленного счета не исполнил, а полученными денежными средствами в общей сумме 2015590 руб. распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 2015590 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. произведена замена истца на ООО «ФЛЭШ плюс» в прядке правопреемства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., исковые требования ООО «ФЛЕШ плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ФЛЕШ плюс» взыскан ущерб в сумме 2015590 рублей; а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18277,95 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении последствий пропуска срока исковой давности. Приводит доводы о необоснованности исковых требований, поскольку по делу №А33-15249-2/2014 о признании ООО «АвтоСВС» банкротом было восстановлено нарушенное право истца. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим расходование денежных средств, уплаченных ООО «Интегра» ООО «АвтоСВС» во исполнение договора поставки, ООО «АвтоСВС», а не ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2010 г. ФИО1 принят на должность главного бухгалтера ООО «АвтоСВС».

20 ноября 2013 г. ФИО1, действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» ФИО3, заключил с ООО «Интегра» в лице директора ФИО7 договор поставки № 177, по условиям которого ООО «АвтоСВС» обязалось поставить в адрес ООО «Интегра» оборудование: автомобильный подъемник «POWERREX SL-3600A» в количестве 1 единицы, двухстоечный автомобильный подъемник «Heshbon Н126к» в количестве 3 штук, автомобильный подъемник «HESHBON HL 25Н» в количестве 3 штук, стенд для проверки и регулировки геометрии подвески автомобиля «Visualiner 3D2» в количестве 1 штуки всего на сумму 1752450 руб.

Во исполнение договорных обязательств в счет оплаты поставки указанного оборудования, в период с 25 ноября 2013 г. по 14 января 2014 г. ООО «Интегра» на расчетный счет ООО «АвтоСВС» перечислены денежные средства в сумме 1752450 руб.

30 января 2014 г. ФИО1, действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» ФИО3, выставил в адрес ООО «Интегра» счет № 48 на сумму 263140 руб. для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который также оплачен ООО «Интегра».

Согласно устной договоренности, достигнутой между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» ФИО1 и представителем ООО «Интегра» ФИО4, осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки №177 от 20 ноября 2013 г. и по счету № 48 от 30 января 2014 г. необходимо было к сентябрю 2014 года.

Поскольку со стороны ООО «Авто СВС» обязательства по указанному договору не исполнены, по заявлению директора ООО «Интегра» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №25057255 (1-42/2019) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №125 от 28 октября 2015 г., назначенной в рамках уголовного дела, установлено, что на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №40702810705460009785, открытый в ЗАО «ВТБ 24» за период с 20 ноября 2013 г. по 28 февраля 2014 г. поступили денежные средств в размере 4432521 руб. 82 коп., в указанную сумму входит поступление денежных средств от ООО «Интегра» по договору поставки № 177 от 20 ноября 2013 г. в сумме 1702450 руб. и по счету ООО «АвтоСВС» № 48 от 30 января 2014 в сумме 263140 руб.

При этом, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 73 от 3 июня 2016 г. установлено, что в кассу ООО «АвтоСВС» поступили денежные средства по договорам займа от ФИО1 за период с 20 ноября 2013 г. по 31 мая 2014 г. включительно в общей сумме 625661 руб. 52 коп.

Следственными органами установлено, что с целью создания видимости принятия мер по исполнению договорных обязательств перед ООО «Интегра», ФИО1, заключил иные договоры реализации товара от 19 декабря 2013 г. с ООО «Интерропром» в лице директора ФИО9, договор комиссии на реализацию товара от 23 декабря 2013 г. с ООО «Автомегатранс» в лице директора ФИО10, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промснаб» в лице директора ФИО11, а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фиеста» в лице директора ФИО9, в действительности не намереваясь приобретать оборудование для ООО «Интегра» указанное в приложении №1 к договору поставки №177 от 20 ноября 2013 г., а также счете № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, поступившие от ООО «Интегра» денежные средства ФИО1 использовал на иные нужды, не связанные с исполнением обязательств перед указанным обществом.

Данные выводы подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами (учредительными и иными документами указанных юридических лиц, показаниями допрошенных директоров), согласно которым названные юридические лица являются фиктивными, зарегистрированы на людей, не занимающихся предпринимательской деятельностью, потерявших паспорт либо за вознаграждение предоставивших его неустановленным лицам для регистрации организации в налоговой службе, с ФИО1 никто из них не знаком и никакой деятельности по поставке оборудования не вел. При проверке организаций, с которыми в действительности у ООО «АвтоСВС» имелись договорные отношения (ООО «Гардиа», ООО «Ориент Машинери», ООО «Интерлак») было установлено, что все переговоры по ранее заключенным договорам с ООО «АвтоСВС» велись с ФИО1, однако заказа на оборудование, перечисленное в спецификации к договору №177 от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО «АвтоСВС» и ООО «Интегра», никому из добросовестных контрагентов от ФИО1 не поступало.

Из постановления от 16 апреля 2018 г. следует, что ФИО1 обвинялся по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 г., вступившим в законную силу, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено прокурором, подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство обвинителя.

Право требования взыскания с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2015590 руб., передано по договору уступки прав требований (цессии) от 1 сентября 2020 г. ООО «ФЛЭШ плюс».

Удовлетворяя исковые требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями и толкованием, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключениями бухгалтерских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, достоверно установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Интегра» на счет ООО «АвтоСВС» в счет оплаты по договору поставки и № 177 от 20 ноября 2013 г. и по счету №48 от 30 января 2014 г. израсходованы ответчиком не в целях исполнения договорных обязательств, а на иные нужды.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец ООО «Интегра» обратился с гражданским иском 27 мая 2015 г. в рамках уголовного дела, а также то, что при вынесении постановления от 24 июня 2019 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, заявленный по делу гражданский иск ООО «Интегра» был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был приостановлен с 27 мая 2015 г. по 5 июля 2019 г. - дату вступления постановления от 24 июня 2019 г. в законную силу, в связи чем, обращение ООО «Интегра» в суд с иском 11 июля 2019 г. находится в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что право истца на возмещение ущерба восстановлено в полном объеме в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АвтоСВС» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств возмещения ООО «Интегра» или ООО «ФЛЭШ плюс» причинённых убытков не представлено. При этом, само по себе включение ООО «Интегра» в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСВС» не свидетельствует о двойном возмещении убытков.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности заявленных требований апелляционные жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко