Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5042/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 она является собственником 4/15 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 64 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: 16,7 кв.м, 12,7 кв.м, 12,1 кв.м, кухни 7,5 кв.м. Собственниками других долей в указанной квартире являются ответчики.

01.11.2018 истец зарегистрировалась в квартире, однако ответчики препятствуют истцу во вселении и осуществлении права на проживание, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают.

Неоднократные обращения истца в полицию не принесли желаемого результата, ответчики полагают, что она не имеет права проживать в данной квартире.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 истец является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 63/179-и63-2018-2-804.

Одновременно с истцом сособственниками указанной квартиры являются ответчики: ФИО1 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), ФИО7. (2/15 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания истца, иных жилых помещений в собственности истца не имеется, установив факт нарушения ответчиками прав истца на вселение и пользование спорной квартирой, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании в нем и передаче ключей от входной двери в квартиру, а также обеспечении беспрепятственного допуска в нее.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением судами было учтено, что в настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, между сторонами не сложился, истец в спорной квартире не проживает, не является членом семьи ответчиков.

При определении реальной возможности пользования спорным имуществом суды исходили из следующего.

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 64,0 кв.м., жилую площадь 38,4 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7 кв.м, 12,7 кв.м, 12,1 кв.м.

Доля истца в праве собственности на квартиру соответствует 11,8 кв.м, жилой площади квартиры, что менее жилой площади комнаты, истребуемой истцом в свое пользование (12,1 кв.м).

Определение порядка пользования спорной квартирой в данном случае будет противоречить интересам ответчиков, поскольку выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на нее долей площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данных лиц.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а заявленный истцом порядок будет нарушать жилищные права иных сособственников, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

С.А.Семенцев