Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Единство сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальным услугам и дополнительным разовым платежам.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по обслуживанию общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по содержанию жилья в размере 874,42 руб., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за услуги контролера (вахтера) в размере 182,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 4,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в целях содержания имущества МКД в размере 110,02 руб. Кроме того, с учетом принятого решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по обязательному разовому платежу за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805,42 руб., за разовый специальный платеж за вывод крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях дома в сумме 1 463,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Единство сервис» взыскана задолженность по разовым дополнительным платежам за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805,42 руб., обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов в размере 1 463,47 руб., платеж по дополнительному благоустройству в размере 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Единство сервис» взыскана задолженность по разовым дополнительным платежам в общей сумме 2 602,22 руб., в том числе: за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805,42 руб., за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в сумме 1 463,47, за выполнение работ по дополнительному благоустройству в размере 333,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности), с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была избрана ООО «УК «Единство сервис» (п.4 протокола) и принято решение об обязании каждого собственника заключить с данной управляющей компанией договор управления домом (п.6 протокола), а также приняты следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, провести дополнительное благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; выполнить озеленение дворовой и прилегающей территории с разбивкой газонов и клумб, осуществить прочее внешнее благоустройство направленное на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга жителей дома. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» провести дополнительное благоустройство придомовой территории дома. Установить обязательный разовый платеж за выполнение работ по дополнительному благоустройству придомовой территории в размере 1000 руб. с каждого жилого помещения дома. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать с собственников помещений денежные средства в размере 1000 руб. путем включая указанной суммы в статью содержание жилых помещений с последующим представлением управляющей компанией отчета о расходовании денежных средств на годовом собрании 2018 года (п. 12 протокола).

Кроме того, принято решение установить обязательный разовый специальный платеж за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годового технического обслуживания центром сервисного обслуживания (ЦСО) «Рязаньгоргаз» размере 2 416,27 руб. с каждого жилого помещения по адресу: <адрес>. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать с собственников помещений денежные средства в размере 2 416,27 руб., путем включения указанной суммы в статью содержание жилых помещений (п. 14 протокола).

Также принято решение об установлении обязательного разового специального платежа за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях дома по адресу: <адрес>, а также связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов в размере 56 руб. с 1 кв.м, общей площади каждого жилого помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Уполномочить ООО «УК «Единство сервис» собрать указанные денежные средства, путем включения суммы в статью содержание жилых помещений (п. 15 протокола).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 44,46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по разовым дополнительным платежам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не оплачены разовые дополнительные платежи, утвержденные решением общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении истца, направленном ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за вывоз крупногабаритного мусора, за пуско-наладку индивидуального котла и специальный платеж по благоустройству. Данное уведомление направлено ответчику и получено, что подтверждается копией уведомления о вручении с октября 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9.1, 309, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «УК «Единство сервис» по требованию о взыскании дополнительного разового платежа на благоустройство и по остальным требованиям (за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» и за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ) не пропущен, поскольку срок оплаты данных платежей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем с иском о взыскании данных платежей истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1, принявшая от застройщика квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником 1/3 указанной квартиры, обязана оплачивать расходы по разовым дополнительным платежам, в частности, за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 805,42 руб.(2416,27 руб. х 1/3), за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в сумме 1 463,47 руб. ( 56 кв.м, х 78,4 кв.м, х 1/3), за выполнение работ по дополнительному благоустройству в размере 333, 33 руб. (1000 руб. х 1/3), решение об оплате которых было принято общим собранием собственников <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6