ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11000/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 июня 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа № Дрожжиной И.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Синдяшкиной Л.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года Синдяшкиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
01 августа 2020 года Синдяшкиной Л.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, изложенных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 31 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Синдяшкиной Л.П. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 04 августа 2020 года.
Не согласившись с определением суда от 17 сентября 2020 года, истцом подана частная жалоба с просьбой отменить указанный судебный акт ввиду того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала. Кроме этого, в частной жалобе изложена просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года прекращено производство по заявлению Синдяшкиной Л.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2020 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению Синдяшкиной Л.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменено, Синдяшкиной Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года. Постановлено направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа № Дрожжиной И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 17 февраля 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по заявлению Синдяшкиной Л.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года, суд первой инстанции, применив положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что представитель заявителя по доверенности К. подал заявление о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, пришел к выводу о том, что разрешение заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не регламентируется статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд первой инстанции применил норму закона по решению вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не подлежащую применению.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно возможности применения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогии закона и аналогии права) содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При рассмотрении кассационной жалобы судьей разрешено направленное в Первый кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о снятии с кассационного рассмотрения данного гражданского дела, в удовлетворении ходатайства, как не основанного на нормах закона, отказано.
В связи с указанным, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа № Дрожжиной И.А. – без удовлетворения.
Судья