Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы займа процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО6 и ФИО5, условиями которого определены порядок и сроки возврата долга, уплаты процентов и порядок обращения взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения; производство по делу прекращено, разъяснены последствия заключения морового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдан на руки исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку с 1916 года является нанимателем жилого помещения, на которое обращено взыскание, утвержденным мировым соглашением затронуты и его права, к участию в деле не привлеченного.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, так как утверждение мирового соглашения привело к нарушению ее жилищных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением пожизненно, о переходе права собственности на спорное жилое помещение узнал из извещения на судебное заседание по другому делу о выселении его из спорного жилого помещения, считает, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлены без рассмотрения, поскольку поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.ДД.ММ.ГГГГ во второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1, ФИО2, ФИО4 поступили кассационные жалобы на указанное апелляционное определение с просьбами апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд для рассмотрения частной жалобы по существу, поскольку, восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд руководствовался процессуальными нормами, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на него может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, они могут быть обжалованы в кассационном порядке (п.11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что оспариваемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции соответствует изложенным нормам процессуального права, так как законодателем установлена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения непосредственно в кассационную инстанцию.

Кассационные жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с апелляционным определением, не содержат каких-либо новых, не установленных судом, имеющих значение для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительном исследовании, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Поскольку предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не установлены, нет правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья