ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11014/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 июля 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2540/2019 (УИД 38МS0093-01-2019-002915-50) по заявлению Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
по кассационной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г.
установил:
11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № по заявлению Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее ПАО «Иркутскэнерго») о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
24 сентября 2019 г. судебный приказ по делу №-/2019 по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины от 11 июня 2019 г. отменен.
17 октября 2019 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11 июня 2019 г. по делу №-/2019, указывая на то, что до отмены судебного приказа из пенсии ФИО1 были удержаны следующие суммы: в сентябре 2019 г. – 6 353 рубля 15 копеек, в октябре – 6 353 рубля 15 копеек в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго».
30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 11.06.2019 № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 октября 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 11.06.2019 № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представителем ФИО1 - ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. как незаконного. Заявитель указывает на необоснованность требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины, предоставление ПАО «Иркутскэнерго» недостоверных сведений об адресе места жительства ФИО1, ссылается на необоснованность выводов суда о нахождении в производстве искового заявления ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск был подан лишь 30 октября 2019 г., сведений о принятии его судом к производству не имелось.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены не были.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от представителя должника ФИО1 — ФИО2 письменных возражений мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 24 сентября 2019 г. был отменен судебный приказ по делу № от 11 июня 2019 г. по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 22 963 рубля 39 копеек, пени в размере 5 085 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 73 копейки с должника ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 октября 2019 г. требование представителя ФИО1 - ФИО2 было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 24 сентября 2019 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» суммы задолженности за тепловую энергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины всего на общую сумму 12 760 рублей 30 копеек, то есть в размере его исполненной части.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отмену судебного приказа от 11 июня 2019 г., частичное удержание из пенсии ФИО1 по указанному отмененному судебному акту.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд исходил из того, что в возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа представитель ПАО «Иркутскэнерго» указывала на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за аналогичный период, однако, указанные доводы судом первой инстанции не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки. Установив, что к производству суда принято исковое заявление ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 11 июня 2019 г. №.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Установив нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, подтверждающие обращение 30 октября 2019 г. ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, содержащим требования аналогичные требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, принятие указанного иска к производству мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.
Учитывая вышеизложенное, незавершенность процесса по рассмотрению требований ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку разрешение спора о взыскании задолженности по существу не являлось предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Раужин