Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Татьяны Андреевны к Ниязову Ильшату Явдатовичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Горюновой Татьяне Андреевне о признании договора займа незаключенным и безденежным,

по кассационной жалобе Ниязова Ильшата Явдатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав ответчика Ниязова И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Горюновой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к Ниязову И.Я. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 евро и неустойки в размере 1 095 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 29.08.2009 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику Ниязову И.Я. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 евро сроком до 29.10.2009 года, на случай неуплаты долга предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской Ниязова И.Я.

25.05.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29.08.2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть в срок до 14.07.2018 года полученную сумму займа в размере 1 000 000 евро, а также уплатить пени за 3 (три) календарных года в сумме 1 095 000 евро, суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Ниязов И.Я. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Ответчиком в отзыве на исковые требования истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока возврата займа 29.10.2009 года, а также о фальсификации истцом дополнительного соглашения от 25.05.2018 года, которое он не заключал, полагал, что документ смонтирован технически из двух разных договоров с использованием принадлежащей ему подписи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. исковые требования Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворены, с Ниязова И.Я. в пользу Горюновой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 095 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение ответчика на 11.02.2019 судом первой инстанции) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (аудиозапись с/з не позволяет установить состав суда и проверить доводы кассационной жалобы истца Горюновой Т.А. о незаконном составе суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года при повторном рассмотрении дела решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( не учтено не извещение ответчика Ниязова И.Я. о рассмотрении дела судом первой инстанции 11.02.2019 года, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, (где Ниязов заявил встречный иск о признании займа безденежным и незаключенным, ссылаясь на неполучение указанных в расписке денежных средств от Горюновой Т.А.) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворены, с Ниязова И.Я. в пользу Горюновой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 095 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Ниязова И.Я. к Горюновой Т.А. о признании договора займа безденежным и не заключенным отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Ниязов И.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в части, поскольку с выводом об отмене решения суда первой инстанции согласен, полагает договор займа от 29 августа 2009 не сделкой ввиду отсутствия нотариального удостоверения, ссылается на отсутствие утраченного из материалов дела в ноябре 2020 года оригинала дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 25 мая 2018 года, исследование его копии в нарушение статьи 55 ГПК РФ, неисследованность источника происхождения денежных средств у истца в 2009 году, пропуск срока исковой давности, ссылается на предоставление истцом подложных документов в суд апелляционной инстанции в подтверждение источника денежных средств в 2009 году, в связи с чем имеются признаки преступного деяния, его заявления о подложности документов оставлены без проверки, поэтому для проведения экспертизы по подложным документам просит вернуть дело в суд апелляционной инстанции, ссылается также на нарушения судами правил делопроизводства.

В возражениях Горюновой Т.А. на кассационную жалобу и дополнениях к жалобе содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29 августа 2009 года Ниязов И.Я. выдал Горюновой Т.А. расписку о получении в долг от истца денежных средств в сумме 1 000 000 евро с условием возврата до 29 октября 2009 года, начислением пени в размере 0,1% за каждый день неуплаты долга.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» от 13 марта 2020 года подпись в расписке от 29 августа 2009 года от имени заемщика Ниязова И.Я. о получении им в долг денежных средств от Горюновой Т.А. выполнена самим Ниязовым И.Я.

25 мая 2018 года между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29 августа 2009 года, по условиям которого Ниязов И.Я. обязался вернуть полученную им от Горюновой Т.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, уплатить пени из расчета за последние 3 (три) календарных года в размере 1095000 евро, в срок не позднее 14 июля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по ходатайству Ниязова И.Я. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза оригинала дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года с целью определения признаков монтажа документа, давности и способа его изготовления. (л.д.171 т.1).

15.10.2019 года экспертным учреждением ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации» материалы гражданского дела направлены в Московский городской суд для разрешения вопросов, связанных с получением письменного разрешения суда на разброшюровку документа из дела и на вырезки из реквизитов и бумаги исследуемого документа. (л.д. 196 т.1).

21.11.2019 года с материалами дела ознакомлен Ниязов И.Я., 26.11.2019 года – Горюнова Т.А., которая сообщила об отсутствии в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года.

По результатам проведенного служебного расследования составлены акты, удостоверенные председателем 9-го состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшиной Т.В., о невозможности установить кем именно изъят документ из материалов дела.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Горюновой Т.А. в пределах заявленного иска и отказывая во встречном иске Ниязову И.Я. о признании договора займа незаключенным (безденежным), суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы материального права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы от 13.03.2020 года, подтвердившей исполнение подписи в долговой расписке от имени заемщика самим Ниязовым И.Я., сведениям о финансовой возможности Горюновой Т.А. предоставить займ в указанном в расписке размере, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа 29 августа 2009 года в надлежащей письменной форме и передачи заемщику указанной в расписке суммы займа в размере 1 000 000 евро, а также о нарушении заемщиком Ниязовым И.Я. обусловленного договором займа срока возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности, и непредоставление им доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате займа.

Отклоняя заявление ответчика Ниязова И.Я. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском в июле 2018 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие представленного истцом письменного соглашения от 25 мая 2018 года между сторонами, из которого следует, что Ниязов И.Я. после истечения срока исковой давности признает наличие долга по договору займа от 29 августа 2009 года, что свидетельствует о новом начале течения исковой давности по требованиям кредитора Горюновой Т.А., заявленным в пределах нового срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, собранные в материалах дела доказательства получили правовую оценку суда второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. о том, что в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц об оспаривании им сделки купли-продажи квартиры, предметом экспертного исследования являлась вторая оригинальная долговая расписка от 29 августа 2009 года о получении в долг 1 000 000 евро со сроком возврата займа до 29.10.2009 года, подпись в которой признана выполненной не Ниязовым И.Я., не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по настоящему спору, поскольку судом апелляционной инстанции аналогичным доводам дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться. Судом установлено и не оспаривалось Ниязовым И.Я., что в 2009 году им по просьбе супруги (дочери истца) написаны две одинаковые расписки от 29 августа 2009 года, в связи с чем выводы суда о заключении договора займа 29 августа 2009 года с Горюновой Т.А., основанные на представленной истцом второй расписке с подписью заемщика, исполненной Ниязовым И.Я., обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах утраты из материалов гражданского дела оригинала дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года, также не могут быть причиной отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку оснований полагать, что судом в основу принятого решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, что повлекло неправильный вывод о начале исчисления нового срока исковой давности, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенная к материалам дела судом первой инстанции (л.д.18 т.1) копия дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года, при том, что вместе с копией истцом предоставлен оригинал документа, впоследствии утраченный, который был положен в основу решения суда первой инстанции от 11 февраля 2019 года с изложением содержания документа, обозревался судом апелляционной инстанции при назначении технической экспертизы этого документа, гарантирует тождественность оригиналу и обоснованно получил оценку суда в качестве допустимого доказательства письменного признания ответчиком наличия долга по договору займа от 29 августа 2009 года.

Доводы кассатора о наличии в материалах дела представленного им заключения специалиста техника-криминалиста от 29 июля 2020 года (т.2 л.д. 142), сделавшего вывод об идентичности текста дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года (оборот) и текста соглашения о разделе общего имущества супругов от 17 мая 2015 года, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки документа.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений закона об исковой давности также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нарушения норм материального права судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не допущено.

Как следует из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительному соглашению от 25 мая 2018 года, подписанному сторонами спора, как доказательству признания должником Ниязовым И.Я. своего долга по договору займа от 29 августа 2009 года в письменном виде, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности Горюновой Т.А. при обращении в суд с иском в июле 2018 года, не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным и безденежным, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не влекут отмену в кассационном порядке судебного постановления, выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке представленных истцом сведений о наличии у нее финансовой возможности предоставить ответчику в долг крупную сумму займа. Поскольку законом не предусмотрены определенные средства доказывания источника происхождения у займодавца денежных средств, оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения норм гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: