Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2019 г., апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ООО «МЭФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, мотивируя тем, что ООО «Металлэнергофинанс» на основании Федерального закона от 23.11.2009г. №261 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания», по которому ООО «КЭНК» обязался в установленный срок выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов. Стоимость установки 1 счетчика электрической энергии составляет 2651,89 рублей. В рамках исполнения данного договора, ООО «КЭНК» установлен прибор учета электрической энергии ответчикам, что подтверждается актом. Ответчики, в нарушение требований Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, а именно п.5 ст.13 и п.12 ст.13, стоимость установки прибора учета электрической энергии ООО «МЭФ» не оплатили. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек. Истец производит расчет расходов на установку прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятилетнего срока рассрочки, что составляет 2 519,32 руб. Проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, составили 441,81 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 21.01.2019 года, требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взысканы расходы по установке прибора учета электрической энергии в размере 2519,32 рубля, проценты в размере 441,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела. Считает, что энергоснабжающие организации обязаны предоставлять собственникам помещений предложения об оснащении объектов приборами учета, однако он надлежащим образом не был уведомлен о необходимости замены счетчика. Также указывает на то, что была произведена замена прибора учета, а не его установка. Кроме того, считает, что судами не были разрешены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 данного закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01.07.2013 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 на момент принудительного оснащения приборами учета жителей многоквартирного дома являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭФ» (заказчик) ООО «КЭК» (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный срок по заданию заказчика выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт., согласно графику выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1). Согласно пункту 2.1. указанного договора начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру граждан-потребителей квартира ФИО1, ФИО2 указана в списке квартир, которым были установлены приборы учета на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающая организация ООО "МЭФ", заключив с ООО "КЭНК" ДД.ММ.ГГГГ договор на установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт., за свой счет произвела замену индивидуальных приборов учета электрической энергии, в том числе и у ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. по делу № А27-4011/2014, с ООО "МЭФ" в пользу ООО "КЭНК" взысканы суммы долга по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предприняли меры по оснащению своего жилого помещения прибором учета, который бы отвечал техническим требованиям, соответственно, поэтому энергосетевой организацией ООО «МЭФ» был применен механизм принудительного оснащения приборами учета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учета. Данный акт о приеме прибора учета в эксплуатацию подписан ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций, определен порядок расчета процентов и стоимости прибора учета, подлежащих взысканию с ответчиков. Иной порядок расчета, ответчиками не представлен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о необходимости замены счетчика, не могут быть приняты, поскольку замена прибора производилась в присутствии ФИО1, который против замены не возражал, подписал акт приема прибора в эксплуатацию. Доказательств того, что ФИО1 был против принудительной замены прибора учета не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 была произведена замена прибора учета, а не его установка, также не могут быть приняты, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ в квартире производилась замена однофазного счетчика и коммутационных аппаратов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о стоимости прибора учета и его установки, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость установки одного счетчика подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18), реестром граждан-потребителей, решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 23.06.2014 о взыскании с истца в пользу ООО «КЭК» денежных средств по договору подряда, в том числе за установку прибора в квартире ответчика. В рамках состязательного процесса ответчиком указанная стоимость не опровергнута.

ФИО1 также указывает, что судами не были разрешены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, однако данный вопрос был исследован судом первой инстанции, по указанных ходатайствам вынесены определения 21.01.2019 г.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2019 г., апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Зайцева