Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0№-54 по иску Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к <данные изъяты>ФИО1 по <адрес><данные изъяты>, ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты>, ФИО2 о понуждении к выполнению действий,

по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> России по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО2ФИО6 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, объяснения прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кемеровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты>ФИО1 по <адрес><данные изъяты>, ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты>, ФИО2 о понуждении к выполнению действий.

Требования мотивировал тем, что прокурором в феврале 2020 года в ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> - Кузбассу проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности и уголовно-исполнительного законодательства, а именно: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, а также в помещении первого этажа овощехранилища, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, помещения складского назначения (Ф.5.2 складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения) не отделены от помещений другого функционального назначения здания комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-исполнительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности прокурором ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени они не устранены. Последствием выявленных нарушений может явиться причинение ущерба жизни и здоровью осужденных и сотрудников исправительного учреждения в результате пожара. Выявленные нарушения закона администрацией <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу не оспариваются и подтверждаются материалами прокурорской проверки, представлением прокуратуры и ответом администрации учреждения на представление прокуратуры.

Администрацией <данные изъяты> самостоятельно, за счет собственных средств, устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства не представляется возможным в силу значительных финансовых затрат, а также в связи с тем, что финансирование и материально-бытовое обеспечение <данные изъяты> осуществляется ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, поэтому для устранения нарушений закона необходимо централизованное финансирование из вышеуказанной вышестоящей организации, в связи с чем данная организация должна быть привлечена в качестве ответчика.

Согласно пункту 15 раздела 3 «Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденного Приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - в компетенцию ФИО1 по <адрес> входит обеспечение законности в подведомственных учреждениях и материально-техническое обеспечение их деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами и полномочиями ФИО2 являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания; осуществление материально-технического обеспечения деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы; осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы. Учитывая изложенное, ФИО1 по <адрес> -Кузбассу и ФИО2 обоснованно привлечены в качестве ответчиков.

В данном случае, прокурором предъявлено заявление в суд в интересах Российской Федерации, поскольку исправительным учреждением, ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО2, нарушаются интересы Российской Федерации, выражающиеся в обязанности соблюдения всеми государственными органами, должностными лицами, организациями Конституции Российской Федерации и законов (ст.15 Конституции РФ), в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, так как нарушены права осужденных, круг лиц которых определить невозможно, в связи с постоянным освобождением осужденных и прибытием новых осужденных, гарантированные уголовно-исполнительным законодательства.

Просил ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: для проведения мероприятий по установке на объекты ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройщики цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, помещение первого этажа овощехранилища, автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФИО1 по <адрес> - Кузбассу для проведения комплекса мероприятий по отделению помещений разного функционального назначения в здании комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

ФИО1 по <адрес> - Кузбассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения мероприятий по установке на объекты ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, помещение первого этажа овощехранилища, автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения комплекса мероприятий по отделению помещений разного функционального назначения в здании комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

ФИО9<данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по установке на объекты: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, помещение первого этажа овощехранилища, автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения комплекса мероприятий по отделению помещений разного функционального назначения в здании комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, в части проведения комплекса мероприятий по отделению помещений разного функционального назначения в здании комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: для проведения мероприятий по установке на объекты <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, помещение первого этажа овощехранилища, автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ФИО1 по <адрес> - Кузбассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения мероприятий по установке на объекты <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу: здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, помещение первого этажа овощехранилища, автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу отказано.

Представитель <данные изъяты>ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает при этом, что судом апелляционной инстанции указано, что <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> – Кузбассу для организации мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности самостоятельно может привлекать лиц для проведения работ по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, однако, указанные выводы противоречат целям и задачам Учреждения, закрепленным в ее уставе. Казенной учреждение, каковым является <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> – Кузбассу не имеет правовой возможности заключать контракты и производить по ним оплату до доведения лимитов бюджетных обязательств по соответствующим КБК. Указанные лимиты бюджетных средств на оплату мероприятий по установке на объекты автоматической установки пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре доведены вовсе не будут по причине исключения из решения суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 по <адрес> – Кузбассу, поскольку именно ФИО2 осуществляет материально- техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительно системы. При таких обстоятельствах становится невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Прокурором принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчиков отсутствуют доводы, в которых бы выражалось несогласие с принятым судом первой инстанции судебным решением, в то же время кассатор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать прокурору в удовлетворении требований.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> - Кузбассу здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, а также в помещении первого этажа овощехранилища, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением положений пунктов 6.1, 10.1.2, 12 таблицы 1, пунктов 9.2, 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 1 таблицы 1, пунктов 5, 9, 15, 19, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в <данные изъяты> России по <адрес> - Кузбассу помещения складского назначения (Ф.5.2 складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения) не отделены от помещений другого функционального назначения здания комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

Администрацией <данные изъяты> выявленные прокуратурой нарушения закона не оспаривались, а также подтверждаются материалами прокурорской проверки, представлением прокуратуры и ответом администрации учреждения на представление прокуратуры, а также не опровергалось представителем <данные изъяты>ФИО1 по КО - Кузбассу в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствием выявленных нарушений может явиться причинение ущерба жизни и здоровью осужденных и сотрудников исправительного учреждения в результате пожара.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4, части 7 статьи 83, статьи 84, статьи 88, части 6 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбасс здание цеха деревообработки, здание комплексной застройки помещений (проходная вахта), здание комплексной застройки клуба в помещении нарядной, здание столовой жилой зоны в подсобных помещениях, здание комплексной застройки цеха металлообработки производственной зоны в помещении малярного участка, а также в помещении первого этажа овощехранилища, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещения складского назначения (Ф.5.2 складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения) не отделены от помещений другого функционального назначения здания комплексной застройки в складах обыскного комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей на ФИО1 по <адрес> – Кузбассу и ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей по устранению норм законодательства о пожарной безопасности и требований уголовного исполнительного законодательства должно быть возложено на указанных ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права при разрешении требований прокурора к указанным ответчикам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В конкретном деле исковые требования сформулированы не в связи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. На <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> возложена обязанность исполнить обязанность в натуре без указания за счет каких средств следует исполнить обязанность. Какие-либо денежные средства с других ответчиков в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не взысканы.

Представитель ответчиков при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос об оборудовании автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также оборудованием помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами, поскольку сама колония не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности.

Согласно пункту 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФИО2), утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, именно ФИО2 осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом понуждение ФИО2 к организации финансирования вне рамок бюджетного процесса без разрешения вопроса об источнике финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, как верно указано судом апелляционной инстанции.

Возложение на ФИО2 обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по оборудованию помещений в <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> - Кузбассу автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также оборудованию ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, классами пожарной опасности или противопожарными преградами, при наличии указанных нарушений является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты>ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес> - Кузбассу, ФИО2ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8