Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 158 383 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 67 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт <данные изъяты>).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 20 мая 2020 года образовалась задолженность – 158 383 рубля 48 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование добровольно не исполнено.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик длительное время обязательства по кредитной карте не исполнял, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств размере 158 383 рубля 48 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 183 рубля 83 копейки.

25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края на основании указанного заявления был выдан судебный приказ.

Впоследствии определением мирового судьи СУ № 115 Абинского района Краснодарского края от 17 февраля 2017 года данный судебный приказ отмене.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 158 383 рубля 48 копеек, из которых: просроченный основной долг 143 384 рубля 18 копеек; проценты за пользование кредитом 2 878 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 10 000 рублей 18 копеек; неустойка 4 999 рублей 12 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, части 2 статьи 434, статей 432, 433, части 1 статьи 435, части 1 статьи 438, статей 421, 422, 309, 310, 809-811, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, не усмотрел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 часть 2).

Судом установлено, что первоначально с требованием о возврате суммы кредита истец обратился к ответчику 9 сентября 2015 года, из чего следует, что срок исковой давности надлежало исчислять с указанной даты, в случает не обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением, указанный срок истекал 9 сентября 2018 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления № 43).

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору о выдаче кредитной карты, начиная с 25 марта 2016 года.

Судебный приказ 17 февраля 2017 года был отменен, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, с указанного момент продолжил течь срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что к моменту обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском – 5 июня 2020 года, срок исковой давности, даже с учетом перерыва в его исчислении, истцом пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения Банка к мировому судье, то есть с 25 марта 2016 года по 22 ноября 2019 года (дата направления истцом ответчику требования о досрочном возвращении кредита).

Также суд исходил из того, что истцу об отмене судебного приказа стало известно в 2019 году.

Между тем, данные выводы суда основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения. В частности, из смысла и содержания абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что срок исковой давности продолжает течь непосредственно с момента отмены судебного приказа, а не с момента, когда истцу стало известно о его отмене.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, указывая, что истец узнал об отмене судебного приказа в 2019 году, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к подобному выводу, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не восполнил.

При этом заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жлобы о том, что на судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2017 года для разрешения вопроса об отмене судебного приказа № 2-110/2016 Банк вызывался повесткой, факт получения которой зафиксирован в материалах дела мирового судьи № 2-110/2016. Кроме того, копия определения об отмене судебного приказа от 17 февраля 2017 года направлялась Банку по почте и была им своевременно получена, что не оспаривалось представителем Банка.

Также обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что повторное направление 22 ноября 2019 года Банком в его адрес аналогичных ранее направленным (9 сентября 2015 года) требований о возращении задолженности (после отмены судебного приказа) не свидетельствует о продлении или начале течения заново срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Определение31.03.2022