Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года гражданское дело по иску Харитонова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Мострансавто» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании уплатить отчисления в пенсионный фонд, социальное страхование

по кассационной жалобе Харитонова Александра Юрьевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2115/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33-37663/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее по тексту – АО «Мострансавто») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании уплатить отчисления в пенсионный фонд, социальное страхование.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от

16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Харитонова А.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе Харитонов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие доказательств исполнения им трудовых обязанностей кондуктора в спорный период времени при отсутствии в трудовом договоре обязанностей по совмещению профессий, и отсутствия с ним договора о полной материальной ответственности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Харитонов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» с 4 мая 2018 года в должности водителя автобуса 5 разряда 3 класса на основании приказа № 199 от 4 мая 2018 года, принят на работу по основному месту работы в Автоколонну № 1790 на должность водителя-автобуса, с которым заключен трудовой договор.

В силу статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федедерации от 14 февраля 2009 года № 112 продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в междугородном сообщении - водителями при отсутствии кассовых пунктов (пункты 49 и 50 Правил).

Как следует из должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом от 20 февраля 2015 года № П-79, водитель Харитонов А.Ю. должен знать порядок работы с автономным контроллером (кондукторским терминалом), порядок действия с автоматизированной системой контроля оплаты проезда (АСКОП турникет), порядок использования ККТ (пункты 2.8 - 2.9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.3.5 должностной инструкции, после смены, используя ККТ, водитель должен выбить z-отчёт, сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в z-отчете.

Пунктами 3.44 и 3.56 должностной инструкции Харитонова А.Ю. установлено, что водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам. Не допускать безбилетный провоз пассажиров, а также обеспечить сохранность выручки (при работе без кондуктора).

Водитель несёт ответственность за не использование ККТ (пункт 6.12 должностной инструкции).

Согласно Приложению № 6 к должностной инструкции определен порядок работы с автономным контроллером (кондукторским терминалом), по его приему - сдаче диспетчеру.

Приложением № 7 к должностной инструкции водителя определен порядок действий водителя, оборудованной системой АСКОП (турникет).

Приложением № 8 к должностной инструкции определен порядок использования водителем контрольно - кассовой техники (ККТ), в котором четко сказано о том, что обязанность по использованию ККТ для продажи билетов при оказании услуги по перевозке пассажиров возлагается непосредственно на водителя автобуса. Водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте.

Пунктами 1.3. - 1.7 приложения № 26 к должностной инструкции установлена ответственность водителя именно за нарушения, связанные с продажей билетов пассажирам, излишками и недостачами денежных средств

от продажи билетов.

Согласно материалам дела, 4 мая 2018 года Харитонов А.Ю. при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией водителя, в которой установлена возможность выполнения работы по реализации билетов и приема средств от пассажиров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова А.Ю. об установлении факта выполнения им трудовых обязанностей кондуктора с внесением записи в трудовую книжку и ее оплате, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о доказанности факта отсутствия трудовых отношений Харитонова А.Ю. в период с 28 мая 2018 года по 17 июня 2019 года в АО «Мострансавто» в должности кондуктора, поскольку в его обязанности водителя автобуса входит продажа билетов пассажирам, прием от пассажиров денежных средств в счет оплаты проезда и т.д., в связи с чем, не имеется оснований для внесения записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании уплатить отчисления в пенсионный фонд, социальное страхование.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Харитоновым А.Ю. в жалобе доводы, о том, что должность водителя автобуса не предусматривает полную материальную ответственность, в связи с чем, реализация билетов не может входить в его трудовые обязанности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в трудовом договоре условий о совмещении трудовых обязанностей водителя и кондуктора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Харитонов А.Ю. осуществлял функцию по реализации билетов в рамках своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: