Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-771/2021 по иску Алексеева Юрия Витальевича к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. исковые требования Алексеева Ю.В. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Алексеева Ю.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере 2 588 511,97 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 678, 46 руб. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.».

В кассационной жалобе Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Валеева Л.М., действующая также от имени МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алекссев Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , .

Жилой дом признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № 99 от 31 марта 2015 г.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ № 1574 от 2 августа 2019 г. подлежат изъятию земельные участки, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом .

Доказательств изъятия жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения либо с выплатой его выкупной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу , , в установленном законом порядке признан аварийным.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения, взамен подлежащего изъятию жилого помещения, отказ в выплате выкупной стоимости, свидетельствует о бездействии Администрации ГО РБ в отношении обязанности исполнить Республиканскую адресную программу.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Согласно экспертному заключению № 21-032, составленному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , составляет 2 957 367 руб.; из них: рыночная стоимость учетом стоимости земельного участка – 2 769 015 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 82 352 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства – 106 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта, сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, пришел к выводу, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Алексеева Ю.В. подлежит взысканию 2 588 511,97 руб.

Кроме того, взыскано с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 678, 46 руб., а также с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» полежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о расположении аварийного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и неверном определении площади изымаемого земельного участка проверены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с получением дополнительных сведений о формировании земельных участков, а также путем допроса эксперта Кузнецова В.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте, поскольку спорное строение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № При этом ссылка на иные виды карт не может быть признана обоснованной, поскольку они не соответствуют данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан».

Доводы кассационной жалобы о необходимости использования технического паспорта, составленного в 2008 году, не свидетельствуют о существенных нарушениях, поскольку площадь жилого дома согласно техническому паспорту 2008 года больше площади дома, отраженной в технической документации. Вместе с тем, сведений о фактическом изменении строений администрацией ГО г. Уфа не представлено. Заключение эксперта составлено на основании представленной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина

Постановление12.06.2022