Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0040-01-2020-001108-71 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав представителя истца ФИО2ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4ФИО7,

установила:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами ответчика ФИО3 на основании договора займа от 28.08.2015 г. и расписки от 28.09.2015 г. на сумму 3 300 000 руб. Поскольку указанный займ для ФИО3 не является первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 г. объекта незавершёФИО5 строительства и земельного участка по адресу: <адрес>ёвское шоссе, 7а. В 2019 г. они сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заемщика, который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться перед истцами. Однако после снятия залога со спорных объектов недвижимости заемщик свое денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 г. заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд <адрес>. Определением суда от 07.02.2020 г. по делу № по их ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста названных выше объектов, однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020г. Решением Заводского районного суда <адрес> от 14.05.2020 г. их требования были удовлетворены. Между тем в неизвестную дату ФИО3 заключил с ответчиком ФИО4 договоры купли-продажи спорных объектов, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2020 г. Полагают, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку продавец объекта незавершенного строительства и земельного участка ФИО3 продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. ФИО4 в свою очередь не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он не мог не знать о количестве требований, предъявленных к ФИО3 в принудительном порядке, и периоде их неисполнения.

Просили с учетом уточненных исковых требований признать недействительными договор купли-продажи от 29.01.2020 г., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении объекта незавершёФИО5 строительства по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020 г., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 объект незавершёФИО5 строительства по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО9 указывают на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что сделки купли-продажи недвижимого имущества оспаривались истцами по двум основаниям – мнимости и совершения при злоупотреблении правом, однако суды уклонились от проверки заявленного основания – злоупотребления правом. В то же время, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанных сделок - наличие неисполненных обязательств перед истцами, наличие у ФИО3 многочисленных неисполненных обязательств также перед иными кредиторами, продажа имущества за 4млн руб. сразу после предъявления истцами требования о возврате займа. Однако выводы, которые суда сделали на основании установленных обстоятельств, являются неверными. Задолженность перед истцами должником не погашена даже в части. Также суды не дали оценку добросовестности приобретения имущества покупателем ФИО4, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

Представитель ФИО2ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4ФИО7, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом обще.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от 27.05.2012 г. заимодавцы ФИО9, ФИО6 передали в собственность заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцам такую же денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок до 27.12.2012 г.

31.05.2012 г. в обеспечение договора займа от 27.05.2012 г. ФИО9, ФИО6 и ФИО3 был заключен договор залога объекта незавершенного строительства и земельного участка, площадью 949 кв.м. по объекту: <адрес><адрес>. В дальнейшем договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013г., заключенного ФИО9, ФИО6 и ФИО3, также зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стороны согласились продлить срок действия договора залога с 31.05.2013 г. по 31.05.2014 г.

На основании заявления ФИО2, ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 17.08.2019 г.,была погашена регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>ёвское шоссе, 7а.

28.08.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 3300 000 руб., которая подлежала возврату с уплатой на нее процентов 2 % в месяц.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 14.05.2020 г. с ФИО3 взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015 г.

Согласно договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020 г. продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО4 объект незавершенного строительства, стоимостью 4 800 000 руб., а также земельный участок, площадью 949 кв. м, кадастровый №, стоимостью 1 200 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>ёвское шоссе, 7а. Расчет между сторонами производится до подписания договора, что подтверждается распиской. Договоры зарегистрированы в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>ёвское шоссе, 7а, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 29.01.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора имели намерение совершить мнимую сделку. Приходя к выводу об отсутствии оснований считать поведение ФИО3 недобросовестным, суд указал, что обременение спорного имущества было снято истцами добровольно в связи с погашением займа от 27.05.2012 года, а не для погашения долга по договору займа от 28.08.2015 года перед Елецкими, признал отсутствующими доказательства неисполнения ответчиком договора займа от 27.05.2012 года, который обеспечивался залогом спорного имущества. Свой вывод суд также мотивировал тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от 14.05.2020 года с ФИО3 взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015 года, который залогом не был обеспечен, что не препятствовало ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом, продав его ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился в позицией суда первой инстанции, посчитав ее основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированной, основанной на установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о недоказанности недействительности сделки по основанию ее мнимости, поскольку волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, передача денежных средств подтверждена расписками, сделки зарегистрированы в ЕГРН, ФИО4 приступил к реализации полномочий собственника – строительству объекта незавершенного строительства, подготовил технический план сооружения, обращался в административные органы по поводу строительства и реконструкции. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделок, судебная коллегия признала не имеющими правового значения обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа денежных средств, также сославшись на пояснения ответчика о погашении долга по договору займа от 27.05.2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заявители жалобы указывают на совершение ответчиком указанных сделок по распоряжению имуществом в момент существования у него непогашенной задолженности перед истцами, сразу после предъявления истцами требования о возврате займа, по мнению заявителей, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с целью избежать возврата долга истцам.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопреки выводам судов, установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) продавца, воспользовавшегося тем, что залог с имущества был снят, при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал с намерением избежать обращения взыскания на спорное имущество. Указывая на отсутствие правового значения наличия неисполненного ответчиком обязательства по договору займа, суды не учли, что денежные средства от продажи имущества ответчик обратил в свою пользу, указанные обязательства по договору займа перед истцами не исполнил, что также подтверждает его намерение избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судами и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г. подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г. отменить, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт