Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-555/2019 по иску Боровик Александра Николаевича к администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Боровик Александра Николаевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Боровик А.Н. обратился к администрации г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании права собственности на дом № <данные изъяты>, расположенный на ул. ПМК-4 в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы тем, что с 1986 года он владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. 22 марта 1988 года истец с супругой зарегистрировались в данном жилом доме по месту жительства, 30 января 1999 года зарегистрировали сына <данные изъяты>

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, в жилом строении (балке) № <данные изъяты> по ул. ПМК-4 г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 22 марта 1988 года зарегистрированы Боровик А.Н., <данные изъяты> с 30 января 1999 года – <данные изъяты>

22 июня 1998 года между Боровик А.Н. и МУП «Городские электрические сети» заключен договор энергоснабжения; 01 января 2003 года договор на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению заключен с МУП «Тепловодоканал», в котором имеется отметка о подключении строения к центральному водоснабжению 01 июля 2006 года; 17 марта 2015 года с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Дом № <данные изъяты> по ул. ПМК-4 г. Мегиона в реестре муниципальной собственности городского округа города Мегион не числится.

Согласно выкопировке из поэтажного плана жилое строение (балок № <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 12 марта 2019 года имеет общую площадь равную 82,5 кв.м., количество жилых комнат – 3.

По результатам технического обследования жилого здания, подготовленного ООО «ПромСпецСтрой» установлено соответствие здания № <данные изъяты> по ул. ПМК-4 г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры понятию недвижимого имущества по наличию фундамента и стационарных инженерных коммуникаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания на нее права собственности в силу приобретательной давности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суды правомерно исходили из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, вопреки ошибочному представлению заявителя, выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием такого обязательного признака для признания права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность владения.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменное заявление сторон об утверждении подписанного ими мирового соглашения, в совещательную комнату не удалялся, определение об утверждении, либо об отказе в утверждении мирового соглашения не выносил, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку данный вопрос судом разрешен, в утверждении мирового соглашения отказано, что мотивировано отражено в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Боровик Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи