Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №24МS0041-01-2017-001384-77 (2-2824/17) по иску П.А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П.А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г.,

установил:

Прушинский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что из сообщений прокуратуры Красноярского края от 22 июля 2019 г., 6 августа 2019 г. ему стало известно, что ответчиком не вменялось истцу предоставление ложных сведений о предыдущих местах работы, представленные им в пункте 11 анкеты при заключении контракта, что, по его мнению, имеет существенное юридическое значение и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем просил отменить решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления П.А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления П.А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что указание прокуратуры Красноярского края от 22 июля 2019 г. и от 6 августа 2019 г. на то, что Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не вменяло ему предоставление ложных сведений о предыдущих местах работы, представленные им в пункте 11 анкеты при заключении контракта, не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при непосредственном исследовании доказательств по делу.

Прушинским А.В. была подана частная жалоба, в которой он просил определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Прушинский А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края и Енисейским управлением Роскомнадзора поданы письменные возражения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая П.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017г. Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение по гражданскому делу по иску П.А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца П.А.В. без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что прокуратура Красноярского края, отвечая на его обращения 22 июля 2019 г. и от 6 августа 2019 г. сообщила, что ответчиком Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истцу не вменялось предоставление ложных сведений о службе в армии, органах внутренних дел и осуществлении трудовой деятельности в ООО «Аэропорт Байкал» представленные им в анкете при заключении служебного контракта. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет существенное значение, для разрешения его спора с ответчиком, поскольку при отсутствии факта представления им ложных сведений работодателю, основание для его увольнения также отсутствовали.

Рассматривая заявление П.А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно сведения, изложенные в ответах прокуратуры Красноярского края на его обращение не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что при рассмотрении иска П.А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о восстановлении на службе, Октябрьским районным судом г. Красноярска в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, проверено наличие законных оснований для увольнения, соблюдение ответчиком процедуры увольнения. При исследовании материалов дела, с учетом объяснений сторон, суд установил непредоставление истцом полной информации о местах работы (не только указанных в настоящем заявлении истца о пересмотре решения), что квалифицировано судом как предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, а также нарушение иных требований к служебному поведению, что явилось основанием для признания законности увольнения П.А.В.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер