Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Губарь Эдуарда Вячеславовича – Гапонова Виталия Станиславовича на определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.10.2019 г. по заявлению Губарь Эдуарда Вячеславовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2968/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Губарь Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13.09.2017 г. исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Губарь Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Советского районного суда Самарской области от 23.01.2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.10.2019 г. в удовлетворении заявления Губарь Э.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2968/2017 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Губарь Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Губарь Э.В. – Гапонов В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по делу № А55-30879/2018 Губарь Э.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнительное производство в отношении должника покончено постановлением ОСП Советского района г.Самары от 28.02.2019 г., в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а право залога на имущество прекращается. Соответственно, в данном случае подлежат применению специальные нормы закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзаца 3 части 5 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 указанного ФЗ).

Установлено, что в производстве Советского районного суда г.Самары Самарской области находилось гражданское дело № 2-2968/2017 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Губарь Э.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.08.2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - наложен арест на транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, тип ТС - легковой, идентификационный номер VIN - №, год изготовления - 2011, № двигателя №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 16.12.2011 г., принадлежащий Губарь Э.В.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.09.2017 г. исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Губарь Э.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по делу № А55-30879/2018 Губарь Э.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнительное производство в отношении должника покончено постановлением ОСП Советского района г.Самары от 28.02.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Губарь Э.В. о снятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для снятия ареста на имущество, наложенного до признания Губарь Э.В. несостоятельным (банкротом), а также поскольку заочное решение суда Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13.09.2017 г. должником исполнено не было.

Принимая во внимание, что Губарь Э.В. решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по делу № А55-30879/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, суд на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика Губарь Э.В., наложенные определением Советского районного суда г. Самары от 30.08.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.10.2019 г. отменить, принять новое судебное постановление.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Самары от 30.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2968/2017 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Губарь Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья С.А. Семенцев