Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-5512019; № 22МS0111-01-2019-002320-20 по вопросу о судебных расходах при назначении судебной экспертизы по иску ФИО1 ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на определение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

установил:

ФИО1 ФИО5 (далее – ФИО1) обратился к мировому судье с иском к Управляющей компании Триколор TV с иском о взыскании морального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги телевещания, в размере 5 000 рублей.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика Управляющей компании Триколор TV судом признано опиской, поскольку согласно представленным в деле документам наименование «Триколор ТВ» является наименованием (товарным знаком) оказываемой непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «Национальная спутниковая компания») услуги, составляющей предмет спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района 19 августа 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г. определение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о назначении судебной экспертизы как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 19 мая 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика НАО «Национальная спутниковая компания».

В кассационной жалобе НАО «Национальная спутниковая компания» просит определения судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что данная экспертиза назначена но инициативе суда, в связи с этим суд неверно применил положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на НАО «Национальная спутниковая компания», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался также на пункт 28ункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в подтверждении вывода суда первой инстанции о распределении бремени доказывания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика судебных расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность доказывания причин прекращения оказываемых услуг возлагается на ответчика.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Разъяснения, изложенные в пункте 28ункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются при разрешении спора по существу, а не при назначении экспертизы по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении причин прекращения услуги. Истец по делу не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, ответчик письменно высказывал позицию об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 33), в судебном заседании 26 ноября 2019 г. не участвовал.

В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на ответчика оплаты судебной экспертизы нельзя признать законными, что является основанием для отмены определения Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. и определения Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г. в части возложении на ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направления в этой части дела (вопрос об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г. отменить в части возложении на ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова