Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1782/2019 по иску Белобородова Юрия Александровича к Рычину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Ахметова Р.Ф. – Малядского Б.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Ю.А. обратился в суд с иском к Рычину А.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Белобородов Ю.А. предоставил Рычину А.А. в долг денежные средства в размере 880 000 руб. на срок один месяц, что подтверждается распиской Рычина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которая оставлена без удовлетворения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 847 руб.13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 847 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 948 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахметовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика Рычина А.А. Также указывает на наличие иных судебных актов, согласно которых с Рычина А.А. в пользу Белобородова Ю.А. взыскивались денежные средства. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов на общую сумму 2 205 000 руб. Полагает расписку, написанную Рычиным А.А. в подтверждение займа, безденежной. Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о целесообразности выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим займам. Считает, что договор займа, в том числе являвшийся предметом спора по настоящему делу, является мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель Ахметова Р.Ф. Малядский Б.М. доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

В письменных возражениях представитель Белобородова Ю.А. Мараховский П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовым Ю.А. и Рычиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Рычин А.А. получил в долг у Белобородова Ю.А. денежные средства в размере 880 000 руб., которые обязался возвратить в течение одного месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, составленной рукописным способом, подписанной Рычиным А.А.

Факт написания расписки Рычиным А.А. не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 847 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 948 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Проверяя доводы Ахметова Р.Ф. о ничтожности договоров займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан им в материалы дела, принял во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, указал на правильность выводов суда первой инстанции, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеуказанные договоры займа являются мнимой сделкой, не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов, и целесообразность выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим, судом апелляционной инстанции были отклонены. Указано, что установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие - либо доказательства в обоснование своих доводов о мнимости сделки суду представлено не было.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, также были оценены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, указав, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, оценив представленные в деле доказательства (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., документы о наличии денежных средств на счетах супруги Белобородова Ю.А. и т.д) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Белобородов Ю.А. был финансово состоятельным, в связи с чем мог предоставить ответчику денежные средства по спорному договору займа.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи новых займов были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие непогашенной задолженности по ранее выданному займу не ограничивает стороны в заключении новых договоров, заключение договоров является волеизъявлением сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа, нельзя признать обоснованными.

Доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы представлено не было. Напротив, судом установлен факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами предыдущих инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. о приостановлении исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. подлежит отмене в силу ч. 3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина

Постановление30.06.2022