Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криницына Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3224/2021 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Криницыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Криницыну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «БыстроБанк» (ныне - ПАО «БыстроБанк») и Криницыным С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507 562,53 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГг.) под 13% годовых на приобретение транспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, который оценен сторонами в 431 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль. Дополнительными соглашениями, неоднократно заключаемыми между сторонами, изменялся размер ежемесячного аннуитентного платежа и срок предоставления кредита, окончательно срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 110 047,41 руб., которое им не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 100141,22 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 679,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416,41 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 172 440 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Криницына С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 100141,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10679,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416,41руб.

Обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2021 г. изменено, в резолютивной части решения указана дата заключения
кредитного договора № « ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылается на необоснованное начисление Банком процентов в период ретруктуризации долга в условиях форс-мажорных обстоятельств (экономические санкции с 2014 г., экономический кризис, пандемия коронавируса, затруднительное материальное положение заемщика), выражает несогласие с размером задолженности по кредиту, полает, что судами допущено неправильное применение норм права, в частности не применены нормы ст. ст. 179, 401, 416, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанны с распространением на территории РФ новой коронавирусной и инфекции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «БыстроБанк» (ныне - ПАО «БыстроБанк») и Криницыным С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507 562,53 руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГг.), а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно и уплачивать причитающиеся Банку проценты в сроки, указанные в таблице (графике платежей по кредитному договору). Размер ежемесячного платежа составляет 11 530 руб., за исключением первого платежа - 12 723 руб. и последнего платежа - 10 722,25 руб., подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Потребительский кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГг., который с момента перехода к заемщику права собственности, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных по кредитному договору (п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму не начисляются проценты (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписав Индивидуальные условия, Криницын С.А. выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет, открытый на имя Криницына С.А. в ОАО «БыстроБанк», денежные средства в размере 507 562,53 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 500 624,36 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11710 руб., последний платеж - 11 791,28 руб. (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 500 624,36 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГг. - 11 890 руб., последний платеж - 11 709,03 руб. (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 428 769,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 530 руб., последний платеж - 12 378,75 руб. (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 415 283,85 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. - 12 530 руб., последний платеж - 11 196,18 руб. (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 347 543,35 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 2 631, 51 руб. (л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 286 074,50 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 110 749,65 руб. (л.д. 33-35).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 203 320,49 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 12 600 руб., последний платеж - 3588,87 руб. (л.д. 36-38).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 131 148,36 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 4 710, 93 руб. (л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 121 308,48 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 9 545, 13 руб. (л.д. 42-44).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 102 158,57 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ДД.ММ.ГГГГг.- 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 444, 27 руб., последний платеж - 12 455, 81 руб. (л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 102 158,57 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 488,21 руб., последний платеж -2 584, 37 руб. (л.д. 48-50).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 102 158,57 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитентного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 4 600,79 руб. (л.д. 51-53).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 102 158,57 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 600 руб., последний платеж - 2 320, 53 руб. (л.д. 54-57).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 100 141,22 руб., срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12 508, 11 руб., последний платеж - 12 442, 81 руб. (л.д. 58-61).

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями к кредитному договору предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня. При этом, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренного кредитным договором. В случае нарушение заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от процентов, указанных в таблице (графике платежей по кредиту) (п.1.3). В случае неисполнения заемщиком условий дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (п.1.4).

Установлено, что Криницын С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с указанным, Банк направил в адрес Криницына С.А. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей всего в сумме 110 047,41 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 110 820,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 100 141,22 руб., задолженность по процентам - 10 679,04 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по внесению платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100141,22руб., процентов за пользование кредитом в размере 10679,04руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.,

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 334.1, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и исходил из того, что право залога установлено кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, основания для отказа в обращении взыскания на движимое имущество отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установлении начальной продажной цены предмета залога, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, уточнив лишь в части указания на верную дату заключения кредитного договора, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о незаконности начисления процентов, суд апелляционной инстанции указал, что действия Банка по начислению процентов при реструктуризации кредита основаны на условиях, согласованных сторонами в указанных соглашениях. Размер основного долга по кредиту на момент заключения соглашений включен в качестве существенного условия в текст названных дополнительных соглашений. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а впоследствии дополнительные соглашения к нему, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора с учетом последующих изменений, и обязуется их выполнять, осуществлять платежи по кредитному договору согласно графику платежей, содержащему в дополнительном соглашении к договору. Несогласие ответчика с результатом реструктуризации не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указан в дополнительном соглашении к кредитному договору от указанной даты, подписанном ответчиком, и оставляет 100 141,22 руб. - основной долг, 10 558, 01 руб. – задолженность по уплате процентов,

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признал и довод о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, указав, что расчет произведен с учетом графика платежей всех дополнительных соглашений к договору, подтверждается сведениями о периоде образования задолженности, содержащимися в выписке по счету заемщика, и является арифметически верным.

Судебная коллегия также указала, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, в связи с чем отклонила доводы о завышенном размере процентов, предусмотренных договором. При этом экономический кризис, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность заемщика не освобождают его от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия также не усмотрела оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для изменения либо расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина

Постановление02.07.2022