Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-870/2018 по заявлению Паршева А. И. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску Паршева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе Паршева А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 года,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу №2-870/2018 по иску Паршева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска находилось гражданское дело №2-870/2018. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте судебного участка 28 марта 2018 года по гражданскому делу №2-870/2018 было вынесено решение. Копия указанного решения истцом не получена. При обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец получил ответ, что гражданское дело утрачено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 года, Паршеву А.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 года не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Суд установил, 6 февраля 2018 года в судебный участок №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска поступило исковое заявление Паршева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков. Указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

ПАО СК «Росгосстрах» подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на которое были представлены возражения истца

Суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что производство по гражданскому делу №2-870/2018 было окончено рассмотрением по существу. Согласно акту проведенной инвентаризации гражданских дел за 2018 год итоговый судебный акт по гражданскому делу №2-870/2018 отсутствует. Отсутствие итогового судебного акта также подтверждено пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения заявления.

При этом сведения, содержащиеся в программе АМИРС, сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Судами при рассмотрении заявления правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. о наличии оснований для удовлетворения заявления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы судом изучены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. – без удовлетворения.

Судья