Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года по делу № 2-245/2020 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 720 кв.м., расположенный на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

27 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1

На основании договора № 16/ОЮ оказания юридических услуг от 03 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) на представление интересов по настоящему делу, заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением №15699 от 14.10.2020.

Представитель истца ФИО1 ИП ФИО2 подготовил исковое заявление, уточнения к нему, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, изучал материалы дела, оказывал консультационные услуги.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то обстоятельство, что рассмотренный судом в рамках настоящего дела спор аналогичен другим ранее рассмотренным спорам по искам других членов СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя по конкретному спору, связанному с принадлежащим ему земельным участком, и его имущественные права не могут быть поставлены в зависимость от того обстоятельства, что судебная практика по такой категории споров уже сложилась.

При этом ссылаясь на то, что положительная судебная практика в пользу членов СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» уже сложилась, ответчик в добровольном порядке спор с истцом не урегулировал, возражал против удовлетворения иска, обжаловал решение суда первой инстанции. В связи с этим доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что дело не представляет для представителя истца особой сложности, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований (на сумму 45.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья