Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании прав собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей совместной собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру по <адрес> в городе Хабаровске. В обоснование требований указали, что указанная квартира предоставлена ФИО1 в период его военной службы по ордеру от 17 ноября 1999 года на состав семьи 4 человека. В настоящее время в квартире проживают ФИО1 и ФИО2, другого жилья не имеют. До 15 сентября 2009 года истцы не могли приватизировать квартиру, так как она находилась на территории закрытого военного городка. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 1330-р военный городок № 13 исключен из перечня закрытых. Документы для учета объекта недвижимости должен предоставить правообладатель. Министерство обороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации (отчуждению) имущества. ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является правообладателем указанного жилого помещения и не уполномочено передавать в собственность недвижимое имущество, в связи с чем истцы не имеют возможность реализовать право на приватизацию квартиры во внесудебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. За ними признано право общей совместной собственности на жилое помещение по <адрес> в городе Хабаровске в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истцов и их представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая за истцами право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорной квартиры, относящейся к государственному жилищному фонду, не имеется обстоятельств, препятствующих ее приватизации, а также из того, что ФИО1 как бывший военнослужащий, имеющий выслугу более 10 лет военной службы и уволенный в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета на основании статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 1 марта 2005 года признаком служебного характера жилой площади являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных. В дальнейшем исключение из специализированного жилищного фонда должно производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда и является его правом. Поскольку судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО1 в 1999 году в период военной службы на основании ордера, выданного Хабаровской КЭЧ и в соответствии с решением ЖБК войсковой части, а в дальнейшем с июня 2000 года по сентябрь 2009 года квартира находилась в закрытом военном городке и принадлежала военному ведомству, то являлась служебной. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что после изменения статуса закрытого военного городка квартира не используется ФИО1 на условиях социального найма и не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации без согласия собственника жилищного фонда, следовательно, ее приватизация в судебном порядке также невозможна.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, утверждая, что спорное жилое помещение ведомственного жилищного фонда предоставлено ФИО1 как военнослужащему в порядке обеспечения его постоянным жилым помещением, поскольку он состоял в очереди на жилищное обеспечение с 1995 года как бесквартирный военнослужащий. Квартира распределена ему в 1999 году по обычному ордеру. В то время как на предоставление служебного жилья военнослужащие должны были писать рапорт, на основании которого жилищно-бытовой комиссией войсковой части принималось решение о распределении служебного жилья. В отношении истца квартира распределена в обычном порядке, то есть по договору найма, поскольку у него уже имелась выслуга военной службы более 20 лет.

Данные доводы отклоняются, поскольку судами такие обстоятельства не были установлены и из материалов дела не следуют. Напротив установлено, что с 2000 по 2009 годы спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке и в силу закона не подлежало приватизации. В дальнейшем приватизация такого жилого помещения возможна с согласия собственника – в данном случае Министерства обороны Российской Федерации, которое возражает против передачи жилья истцам в порядке приватизации.

Оснований для вывода о проживании истцов в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких юридических обстоятельств является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами дела не имеют правого значения, поскольку иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абзац 2 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: