Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2619/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 декабря 2014 года по 30 марта 2020 года в размере 589659,35 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 сентября 2013 года в сумме 1715706,09 руб. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» по 8389,26 руб. с каждого в счет уплаты государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения с должников были частично взысканы присужденные денежные средства по вышеназванному кредитному договору, при этом остаток долга составляет 1699973,88 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года вышеназванное определение отменено, принято новое, которым взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке индексации денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2619/2014 за период с 18 декабря 2014 года по 30 марта 2020 года в размере 589659,35 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года по делу № 2-2619/2014 (материал № 13-205/2021), ссылаясь на необоснованный отказ в индексации.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Кроме этого суд кассационной инстанции полагает, что подлежит обжалованию апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, принятое по делу № 2-2619/2014 (материал № 13-205/2021), поскольку иных апелляционных определений об индексации присужденных денежных сумм материалы указанного гражданского дела не содержат.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на необоснованный отказ в индексации присужденных денежных сумм по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года его требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья