Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО "ФосАгро-Тамбов" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2021),

по кассационной жалобе ООО "ФосАгро-Тамбов" в лице директора ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «ФосАгро-Тамбов» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 379 метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По части железнодорожного пути, протяжённостью 100 метров, следуют вагоны на базу ООО «ФосАгро-Тамбов». ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «ФосАгро-Тамбов» заключен договор аренды части железнодорожного пути необщего пользования, протяжённостью 100 м. Ежемесячная арендная плата составляет 19 656 руб. Однако, ООО «ФосАгро-Тамбов» пользовался данным железнодорожным путём с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды не был заключен.

Просит взыскать неосновательное обогащение с ООО «ФосАгро- Тамбов», так как при незаключении договора аренды он вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении. Размер арендной платы установлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения оценщика о рыночно обоснованной величине арендной платы в размере 19 656 руб. с учётом 13% НДФЛ.

Ответчик пользовался железнодорожным путём без арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 29 месяцев, задолженность составила: 29 месяцев х 19 656 рублей = 570 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате указанной суммы, но до настоящего времени ответ не получен.

Исходя из того, что ответчик не оплачивает арендную плату в указанный период, просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 августа 202. года по ключевой ставке Банка России в размере 86 925 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами до дня выплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.

Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФосАгро-Тамбов» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 539 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ФосАгро-Тамбов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 539 741 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее уплаты.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовавтодор» ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/К, предмет договора - имущество Токаревского филиала - железнодорожный тупик (Литер XV), местоположением: <адрес> Токаревский рай р.<адрес>.

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано, что сооружение (железнодорожный тупик), расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 379 м., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 23.09.2021г., правообладателем объекта недвижимости, назначением - Сооружение железнодорожного транспорта, наименование - железнодорожный тупик, с кадастровым номером №, является ФИО1 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен ответ начальника железнодорожной станции р.<адрес> ЮВЖД ОАО «РЖД» об использовании железнодорожного пути необщего пользования для подачи вагонов в адрес ООО «ФосАгро-Тамбов» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФосАгро-Тамбов» и ФИО1 заключен договор аренды части железнодорожного пути необщего пользования, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) участок железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью 100 м. В соответствии с п. 3.1 Договора за использование железнодорожного пути арендатор уплачивает денежную сумму в размере 19 656 руб. за один месяц, в том числе НДФЛ 13 %.

После заключения договора аренды истец обратился к генеральному директору ООО «ФосАгро-Тамбов» с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате суммы в размере 570 024 руб. за использование железнодорожного пути до заключения договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев х 19656 руб. (ежемесячный платеж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ)).

Требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 209, 131, 305 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования при отсутствии договорных отношений подлежит государственному регулированию. Поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, государственную регистрацию права на объект недвижимости произвел ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, тариф на пользование железнодорожным путем необщего пользования не может быть установлен по причине отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; самостоятельно установить размер платы истец не может, соответственно, цена за пользование путями необщего пользования за указанный в иске внедоговорной период не установлена. Самостоятельно установить размер платы истец не может. Расчет, представленный истцом об установлении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что стоимость пользования принадлежащим истцу железнодорожным путем может определяться только на основании установленного тарифа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, который частично находится в пользовании ответчика, в связи с чем истец не может быть лишён права на получение платы за использование его имущества другим лицом.

При таких обстоятельствах определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может производиться по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатор», в соответствии с которым итоговая величина рыночно-обоснованной величины арендной платы железнодорожного пути, протяженностью 100 м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 741 руб., при этом рыночно-обоснованная величина арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 18 130 руб. в месяц, в 2020 году - 18 682 руб. месяц, в 2021 году - 19 599 руб. в месяц.

Ответчиком представленный истцом отчёт не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности произведённого расчёта у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный отчёт принят в качестве нового доказательства апелляционной инстанцией, поскольку он не представлен истцом в суд первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости пользования железнодорожным путем необщего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 741 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве новых доказательств отчет об оценки рыночно обоснованной величины арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи