Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №19 г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу №2-1270/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Челябинска» о понуждении снести входную группу, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Челябинска» к администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения в реконструируемом виде.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, истицы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска о понуждении снести входную группу и лестницу к входу в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что самовольная реконструкция нарушает права и интересы истцов.

МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска обратилось в суд со встречным иском к администрации г. Челябинска о сохранении в реконструируемом виде с обособленным от подъезда жилого здания выходом (входной группой) нежилого помещения № 1, признании права на объект в реконструируемом виде.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано, нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сохранено в реконструируемом виде, признано право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на указанное нежилое помещение после произведенной реконструкции с учетом возведенной входной группы, признано за МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска право оперативного управления на это нежилое помещение, на МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу выполнить работы по установке экрана, ограждающего крыльцо от соседнего балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска отказано, на него возложена обязанность снести входную группу и лестницу к входу в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истица ФИО1 возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истцы ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Смежным помещением с квартирой истцов являются квартиры <данные изъяты>, которые признаны нежилым помещением, которому присвоен номер 1, которое принадлежит ответчику МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска на праве оперативного управления. В нежилом помещении проходят уроки по дополнительному образованию.

Спорное помещение № 1 располагается на первом этаже жилого дома <данные изъяты>. Для доступа к нему возведена входная группа, которая примыкает к балкону квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение 1, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области 16 июля 2020 года, выявлена самовольная реконструкция, разрешение на которую не предъявлено.

При обследовании фасада здания по адресу: ул. Хохрякова, 10, нежилое помещение № 1 от 04 октября 2016 года № 36 должностным лицом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска выявлены следующие нарушения: возведена входная группа без разрешительной документации, выполнено устройство дверного проема в наружной стене здания, устройство крыльца с лестничным маршем. В адрес директора МБОУ СОШ № 19 по результатам проверки направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 20 марта 2017 года по вопросу согласования эскизного проекта «Организация входной группы в нежилое помещение детский клуб «Спектр» по ул. Хохрякова, 10 г. Челябинска следует, что Управление считает возможным согласиться с представленным эскизным решением, с учетом прав третьих лиц.

Техническим заключением ООО «Центр строительных конструкций» которым подтверждено соответствие строительным нормам и правилам лестничного марша и лестничной площадки. Для обеспечения доступности помещений клуба для инвалидов и других маломобильных групп населения необходимо завершить установку вертикального электроподъемника и контрастное выделение ступеней.

30 июня 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по вопросу устройства отдельного входа с ул. Хохрякова в клуб. В голосовании приняло участие 72,4 % голосов, за разрешение устройства отдельного входа в клуб проголосовало 67,8%, против 0,4%, воздержалось 4,2% голосов.

На осуществление МБОУ СОШ № 19 г. Челябинска реконструкции (установку входной группы в нежилое помещение 1 для обособленного выхода из данного помещения) без разрешения собственников дома обращалось внимание в письме прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2015 года, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2016 года.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, возведенная входная группа соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам, а также жилищному законодательству; права и интересы истцов возможно защитить путем возложения обязанности на ответчика за свой счет выполнить работы по установке экрана, ограждающего крыльцо от соседнего балкона.

Суд первой инстанции указал, что предъявление встречного иска о признании права на спорное имущество в реконструированном виде имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества (представителем администрации г. Челябинска в судебном заседании), признал право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в реконструируемом виде и право оперативного управления на него за ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 209 (пунктом 1), 209 (пунктом 1), 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 (частями 1 и 2), 29 (частью 1), 36 (частями 1 и 2), 40 (частью 2), 44 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 (частями 1 и 2) Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; установив, что проектом перепланировки спорного помещения предусмотрено оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за счет демонтажа подоконной части лоджии и устройства лестницы до отметки чистого пола объекта и частичного демонтажа фасадной части многоквартирного дома, т.е. предусматривается частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, исходил из того, что такая реконструкция влечет изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, а потому могла быть проведена только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сославшись на то, что обустроенная ответчиком входная группа возведена без разрешительной документации и без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, самовольное возведение входной группы нарушает права истцов как собственников многоквартирного жилого дома в связи с уменьшением общего имущество многоквартирного дома, а также нарушает их права на комфортное проживание в своей квартире (площадка лестничного марша выполнена на уровне балкона истцов, а сам лестничный марш расположен параллельно окнам их балкона), судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала требования истцов обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получить согласие на реконструкцию 100% собственников помещений в многоквартирном доме основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу прямого указания закона исключает возможность ее проведения и легализации ее результатов.

Не имеют правового значения для разрешения спора цели проведения реконструкции, а также ссылка ответчика на невозможность эксплуатации принадлежащего ему помещения в случае принятия решения в пользу истцов.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи