Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело №2-515/2020 по иску Коновалова ФИО8 к акционерному обществу по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коновалова ФИО9

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя истца Коноваловой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика АО по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» Дементьеву А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Коновалов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова М.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коновалов М.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у работодателя перед ним задолженности по оплате работы в выходные дни.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Коновалов М.А. состоит в трудовых отношениях с АО по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» с 5 февраля 1976 года. С 1 марта 1995 года работает в должности старшего механика автотранспортного цеха.

Приказом № 202 от 27 декабря 2018 года для выполнения заказов на изготовление и поставку напряженно-армированных автодорожных балок для капитального ремонта моста «Дружба», осуществляемого ООО «Региональные газораспределительные сети», а также для строительства и реконструкции автодороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, осуществляемого ОАО «Хотьковский Автомост» произведен перевод части рабочих и ИТР ряда цехов завода, в частности, истца на работу по скользящему графику, в соответствии с п. 3 которого предусмотрена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ – в двойном размере.

Из расчетных листков Коновалова М.А. следует, что в состав заработной платы входит оклад по дням за фактически отработанное время, премии за месяц, премии за особо важные задания, а также периодические начисления и выплаты разовых премий, надбавок, материальной помощи, квартальной премии, единовременной выплаты к отпуску.

Работа истца в выходные и праздничные дни (при скользящем графике работы) оплачивалась, задолженность по заработной плате отсутствует, что также следует из акта внеплановой документальной проверки соблюдения АО по производству мостовых и железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» трудового законодательства №50/5-725-19-ПВ/12-21228-И/006Э 1-990201 от 29 ноября 2019 года, составленного Государственной инспекцией труда Московской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым М.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 764 134 рублей 60 копеек не имеется, поскольку заработная плата истцу за указанный период времени выплачена в полном объеме, в том числе за работу в выходные и праздничные дни.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Коноваловым М.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова