Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4-2802/2020 по иску Белоусова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Белоусова Владимира Олеговича на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года

установил:

Белоусов В.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мегатрейд», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 22100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 февраля 2019 года им оформлен интернет заказ на покупку: крючки универсальные 2 штуки; блок управления с тэном Terma с часовым таймером отключения; кабель с вилкой; полотенцесушитель Terma Tytus. Стоимость заказа на 22100 руб. оплачена истцом в полном объеме. 06 мая 2019 года заказ доставлен истцу транспортной компанией. В момент приемки товара выяснилось, что полотенцесушитель имеет механические повреждения, в связи с чем истец отказался от товара. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 21 января 2019 года исковые требования Белоусова В.О. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Мегатрейд» в пользу Белоусова В.О. 22100 руб. в счет оплаты товара, 11050 руб. штраф.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Белоусова В.О. удовлетворены частично. С ООО «Мегатрейд» в пользу Белоусова В.О. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 11895 руб., стоимость доставки в размере 1520,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6707,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Белоусов В.О. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 10 февраля 2019 года истцом оформлен заказ в интернет магазине ответчика на сумму 19595 руб., в том числе: крючки универсальные VIP oriqinal, белые (2 шт.) стоимостью 1826 руб.; блок управления с ТЭНом Terma DRY с 1-5 часовым таймером отключения, кабель с вилкой стоимостью 5874 руб.; полотенцесушитель Terma Tytus 820х540 белый стоимостью 11895 руб. Стоимость доставки составила 2050 руб.

06 мая 2019 года заказ доставлен истцу транспортной компанией. В момент приемки товара выяснилось, что полотенцесушитель имеет повреждения, что подтверждается накладной и актом.

Истец от товара отказался и обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

Денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 18-19, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установив факт повреждения полотенцесушителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца только стоимости поврежденного товара в размере 11895 руб. и его доставки в размере 1520, 54 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Согласно интернет заказу от 10 февраля 2019 года, истцом приобретался комплект (набор) следующих позиций товара: крючки универсальные VIP oriqinal, белые (2 шт.) стоимостью 1826 руб.; блок управления с ТЭНом Terma DRY с 1-5 часовым таймером отключения, кабель с вилкой стоимостью 5874 руб.; полотенцесушитель Terma Tytus 820х540 белый стоимостью 11895 руб. Указанные товары приобретались истцом не сами по себе, а в целях единого назначения и взаимосвязанности.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенных Белоусовым В.О. товаров, их единого назначения и характера недостатка полотенцесушителя Terma Tytus, невозможности использования остальных товаров (крючки универсальные VIP oriqinal, блок управления с ТЭНом Terma DRY с 1-5 часовым таймером отключения, кабель с вилкой) в целях, для которых они приобретались, суд кассационной инстанции полагает, что истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе был требовать расторжения договора в отношении всего поставленного товара. Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплаченный интернет заказ на общую сумму 22100 руб., возвращен ответчику в полном объеме, в связи с отказом Белоусова В.О. от получения товара.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения мирового судьи указанные положения закона не учел, также неправильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья