Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-928/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил признать незаконными действия ответчиков по включению в лицевой счет платежей по оплате услуг в отношении ТКО и электроэнергии; признании недействительной оспоримую сделку в виде агентского договора с предприятиями ЖКХ от 1 сентября 2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и АО «ЭнергосбытТ Плюс» в части начисления, взимания и истребования дебиторской задолженности за захоронение ТКО, возникшей до 31 декабря 2018 г., с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, техническое обслуживание которых проводят управляющие организации и ТСЖ; признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» в отказе в удовлетворении заявления истца от 18 апреля 2019 г. об оплате штрафа и понуждении устранить данные нарушения; взыскать с АО «ЭнергосбытТ Плюс» и с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 рублей с каждого из ответчиков), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155, и исходили, что договор оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов, заключен путем совершения потребителем ФИО1 конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору; отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ИП ФИО3 условий публичного договора, а так же об отказе истца от услуг ИП ФИО3 и пришли к выводу, о наличии обязанности по оплате оказанных услуг и, что агентский договор, заключенный между ИП ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и начисление платы за электроэнергию и на оплату услуг по захоронению ТКО на основании агентского договора, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судом обстоятельства, что договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от потребителей в жилых помещениях МКД на специальном полигоне, ООО УК «ГГ» не заключала, т.к. данная услуга не является жилищной и не входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества МКД; с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. ИП ФИО3 оказывает услуги по размещению (захоронению) ТКО, в связи с чем в адрес истца были направлены платежные документы по оплате услуги за утилизацию ТБО, размещение (захоронение) ТБО, которые начислялись по норме потребления, и что истец фактически пользуется либо имеют реальную возможность пользоваться указанными услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что счета на оплату электроэнергии и на оплату услуг по захоронению ТКО, с указанием размера долга в размере 3 680,11 рублей были выставлены на основании агентского договора со стороны АО «ЭнергосбытТ Плюс», таким образом доводы кассационной жалобы о нарушении части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, федеральное законодательство не содержит норм, запрещающих включать в платежный документ услуги, фактически полученные пользователем услуги.

Истцом заявлено требование о признании агентского договора недействительным в связи с несоответствием агентского договора закону и иным правовым актам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судами сделаны обоснованные выводы о том, что заключение оспариваемого агентского договора предусмотрено законом, права истца не нарушает, какие-либо дополнительные обязанности на истца не возлагает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увеличение исковых требований, выраженное в признании незаконными действий ответчика по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, фактически направлено на оспаривание судебного постановления и не может рассматриваться в качестве исковых требований, поскольку законодателем определен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства, заявляемые истцом в ходе судебного разбирательства не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, объективности, наличия заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении суда к истцу, нарушения норм судебных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье суда первой инстанции был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение, в котором приведены мотивы отсутствия оснований для отвода. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина