Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Андрея Алексеевича к Ивановой Светлане Григорьевне о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивановой Светланы Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.Г. о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2020 года между ним и ООО «РиАТЭК» был заключен договор аренды транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, без экипажа, арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц.

12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые привели к невозможности использования транспортного средства без проведения ремонтных работ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Иванова С.Г., управлявшая транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный номер №.

Страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия выплачено страховой компанией по договору ОСАГО 17 ноября 2020 года.

В связи с тем, что в период с 12 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года транспортное средство не могло быть использовано по назначению, просил суд взыскать с Ивановой С.Г. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 72 709 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Еременко Андрея Алексеевича к Ивановой Светлане Григорьевне о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ивановой Светланы Григорьевны в пользу Еременко Андрея Алексеевича упущенную выгоду в размере 54 288 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 64 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать; заявление экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) удовлетворить; взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей с Ивановой Светланы Григорьевны, 10 000 рублей с Еременко Андрея Алексеевича.

В кассационной жалобе Иванова С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2020 года водителем Ивановой С.Г., при управлении транспортным средством марки «Опель Корса», госномер №, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина Ивановой С.Г. в причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года и судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, противоправность действий Ивановой С.Г., повлекших причинение вреда имуществу Еременко А.А., и ее вина установлена судом.

Страховое возмещение по факту указанного ДТП выплачено потерпевшему Еременко А.А. по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» 17 ноября 2020 года, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела.

Таким образом, реальный ущерб возмещен потерпевшему страховой компанией, в настоящем споре Еременко А.А. ставит вопрос о взыскании непосредственно с причинителя вреда Ивановой С.Г. упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что 1 марта 2020 года между Еременко А.А. и ООО «РиАТЭК» заключен договор аренды транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, без экипажа, по условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 60 000 рублей в месяц; срок действия договора определен сторонами с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Истец, утверждая, что в период с 12 октября по 17 ноября 2020 года автомобиль не мог использоваться и не мог быть предметом аренды, просит взыскать с Ивановой С.Г. неполученный доход за названный период в виде неполученной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей-деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Все указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика Ивановой С.Г. установлен в судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении; период простоя автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, определен конкретными датами - с 12 октября 2020 года (дата ДТП) по 17 ноября 2020 года (дата выплаты страхового возмещения).

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что договор аренды не исполнялся, а автомобиль в указанный период эксплуатировался, однако данные доводы были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен составленный арендатором и арендодателем акт о вынужденном простое автомобиля.

Судом из ЦАФА в области дорожного движения ГИБДД истребованы сведения; согласно представленной информации, в ИС «Андромеда» транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, в период с 12 октября по 17 ноября 2020 года фиксировалось 31 раз, однако все передвижения зафиксированы только 12 октября 2020 года, то есть в день ДТП.

Таким образом, данными автоматизированной фиксации объективно подтвержден факт того, что транспортное средство в спорный период действительно не эксплуатировалось.

Кроме того, перечень и объем повреждений транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, указанные в акте осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от 26 октября 2020 года, также указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения ремонтных работ; осмотр проводился по месту нахождения автомобиля.

Факт действительного исполнения договора аренды достоверно подтверждается предоставленными суду как третьим лицом ООО «РиАТЭК», так и истребованными из банка выписками о движении денежных средств между счетами Еременко А.А. и юридического лица, причем данные переводы имели место непосредственного с момента заключения договора аренды автомобиля как до ДТП, так и после возобновления эксплуатации транспортного средства после 17 ноября 2020 года.

Более того, согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, доход в виде арендной платы по договору аренды от 1 марта 2020 года задекларирован налоговым агентом в установленном законом порядке по коду дохода 2400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств»; представлена соответствующая справка по форме 2- НДФЛ.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

При этом суд первой инстанции отметил, что договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным, с соответствующими исковыми требованиями Иванова С.Г. ни в настоящем деле, ни в самостоятельном исковом производстве не обращалась.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем сам по себе субъектный состав договора (Еременко А.А., действующий как арендодатель, и Еременко А.А., действующий от имени юридического лица как представитель без доверенности) в отсутствие доказательств недобросовестности и при наличии доказательств фактического исполнения договора не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод Ивановой С.Г. о том, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 1 марта 2020 года, явно завышен, проверен экспертным путем.

Часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, согласно договору от 1 марта 2020 года, автомобиль арендован для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время; сторонами договора согласовано условие о том, что рабочее время определяется в соответствии с трудовым распорядком арендатора.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «РиАТЭК» следует, что работникам общества установлена пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00.

Следовательно, среднедневная стоимость аренды автомобиля за полные месяцы октябрь + ноябрь 2020 года составила бы (60 000 рублей : 22 дня + 60 000 рублей : 20 дней \ 2 месяца) = 2 863 рубля 50 копеек.

По ходатайству ответчика, для установления среднерыночной стоимости платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, без экипажа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения, выполненного экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО), следует, что среднерыночная стоимость платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю «Ленд Ровер Дискавери». госномер №, без экипажа за период с 12 октября по 17 ноября 2020 года составляет 2 088 рублей в день.

Учитывая, что нашли свое подтверждение все юридически-значимые обстоятельства, а именно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство, а равно с разумной степенью достоверно установлен предполагаемый размер неполученного дохода, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом упущенной выгоды, приведенным в исковом заявлении, так как в этот расчет включены календарные, а не рабочие дни, привел свой расчет: 2 088 рублей х 26 рабочих дней (согласно производственному календарю, в период с 12 октября по 17 ноября 2020 года) = 54 288 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции всем доводам сторон дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подготовленным с учетом требований действующего законодательства. Заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Доводы ответчика об увеличении пробега автомобиля истца на 708 км по сравнению с показателями на дату ДТП опровергнут истцом в судебном заседании, который пояснил, что пробег в момент ДТП указан ошибочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы по рабочим часам, а не по рабочим дням противоречит условиям договора аренды, который не оспорен.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи