Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1418/2021 по иску Екатеринского Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Екатерининского Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - Панова Д.Ю. (доверенность от 20 ноября 2020 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринский Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Больверк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 18 марта 2020 года между ним и учредителем ООО «Больверк» - ФИО6 заключен трудовой договор № о возложении на него полномочий генерального директора ООО «Больверк». Заработная плата, по трудовому договору составляла 344 828 рублей с учётом НДФЛ 44 828 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) по делу №№ ООО «Больверк» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7 С момента назначения конкурсного управляющего не был издан приказ о расторжении с ним трудового договора в установленном порядке и трудовая книжка не возвращена, в связи с чем считал, что трудовые отношения продолжают действовать. По состоянию на 1 августа 2021 год задолженность ООО «Больверк» по невыплате ему заработной платы с 1 июля 2020 года по 1 августа 2021 год составила в размере 3 900 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 300 000 рублей. До момента предъявления рассматриваемого иска названная сумма задолженности в добровольном порядке ему не выплачена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет задолженности по выплате заработной плате за период с 1 июля 2020 года по 1 августа 2021 года - 3 900 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Самарского районного суда города Самары от 30 сентября 2021 года исковые требования Екатеринского Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично, с ООО «Больверк» в пользу Екатеринского Д.Ю. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 837 148 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 104 524 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, указано, что решение суда в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2020 года в размере 193 188 рублей подлежит немедленному исполнению.

Этим же судебным решением с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 616 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 г. решение Самарского районного суда города Самары от 30 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования Екатеринского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН-№) в его пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с 18 марта 2020 года по 30 июня 2020 года 18 461 рубль 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 38461.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН-№) в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 038 рублей 47 копеек.». В остальной части апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Больверк» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2020 года решением единственного участника ООО «Больверк» истец - Екатеринский Д.Ю. назначен на должность генерального директора сроком на пять лет.

18 марта 2020 года между Екатеринским Д.Ю. и единственным учредителем ООО «Больверк» заключен трудовой договор № о возложении на Екатеринского Д.Ю. полномочий генерального директора ООО «Больверк» с окладом 344 828 рублей в месяц, включая НДФЛ 13% в сумме 44 828 рублей (пункт 4.2. договора), и в тот же день – 18 марта 2020 года приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) № Екатеринский Д.Ю. принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу №№ в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление о банкротстве №, стр. №) от 23 ноября 2019 года и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от 17 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу №№ ООО «Больверк» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член Ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 года, по делу №№ заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании недействительной сделки должника удовлетворено частично, а именно признан недействительным п. 4.2 названного трудового договора № от 18 марта 2020 года, заключенного между ООО «Больверк» и Екатеринским Д.Ю., которым установлено, что размер заработной платы истца составляет 344 828 рублей в месяц, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Екатеринский Д.Ю. знал или должен был знать о том, что этот договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В указанном определении Арбитражный суд пришел к выводу о том, что трудовой договор привел к причинению вреда имущественным права кредиторов в виде увеличения текущих требований по выплате заработной платы и отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка в части установления заработной платы в размере 344 828 рублей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица, находящегося в процедуре банкротства – наблюдение, и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении.

Вместе тем, названным судебным актом требования конкурсного управляющего ООО «Больверк» в части признания всего трудового договора № от 18 марта 2020 года недействительной сделкой оставлены без удовлетворения, так как остальные условия договора не выходят за рамки трудового договора, заключаемого с работником на обычных условиях, в соответствии с действующим законодательством, то есть данный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, за исключением п. 4.2. договора, судом недействительным не признан.

Решением Самарского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года удовлетворен аналогичный иск Екатеринского Д.Ю. и с ООО «Больверк» в его пользу взыскана заработная плата за период с апреля по июнь 2020 года, исходя из размера оклада генерального директора в размере 64 396 рублей в месяц, согласно штатного расписания №№ от 17 декабря 2018 года, утвержденного генеральным директором ответчика от 17 декабря 2018 года №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие сведений о том, что с Екатеринским Д.Ю. прекращен трудовой договор в порядке и по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, либо на основании абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведений об отстранении Екатеринского Д.Ю. от должности по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что с момента заключения договора 18 марта 2020 г. ответчиком Екатеринскому Д.Ю. заработная плата не выплачивалась, ссылаясь на положения статей 2, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что решением Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2021 года с ООО «Больверк» в пользу Екатеринского Д.Ю. взыскана заработная плата за период с апреля по июнь 2020 года из оклада генерального директора в размере 64396 рублей в месяц согласно штатному расписанию № от 17 декабря 2018, утвержденному генеральным директором ФИО8 от 17 декабря 2018 №, в отсутствие доказательств начисления Екатеринскому Д.Ю. в спорный период, определил задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы, в соответствии со штатным расписанием за период с 01 июля 2020 года по 01 августа 2021 года в сумме 837148 рублей (64396*13).

Принимая во внимание, что при увольнении Екатерининскому Д.Ю. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал согласно приведенного в решении расчета сумму такой компенсации в размере 104 524,14 рублей.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Екатерининского Д.Ю., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 01 августа 2021 года в сумме 837148 рублей, применяя положения статей 15, 84.1, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заработная плата руководителю организации, в отношении которой введено конкурсное производство, подлежит начислению и выплате до принятия арбитражным судом решения об отстранении его от руководства организацией, при этом, сам факт не исполнения конкурсным управляющим обязанности, по надлежащему оформлению увольнения руководителя названной организации, либо заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, на период конкурсного производства, не может являться правовым основанием к удовлетворению иска последнего о взыскании заработной платы за временной период, следующий после принятия арбитражным судом решения об отстранении его от руководства организацией, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования истца не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что после отстранения его от руководства организацией им осуществлялись в интересах ответчика действия только по передаче конкурсному управляющему документации организации и ее имущества и решением Самарского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за полный месяц июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что после отстранения в июне 2020 года у истца был разумный срок для передачи соответствующих документов конкурсному управляющему, и ему уже оплачены данные рабочие дни, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего по не прекращению трудового договора с истцом в порядке и по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, либо на основании абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безусловно нарушает его трудовые права как отстраненного от управления организацией руководителя, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае трудовое законодательство предусматривает возможность защиты от таких нарушений трудовых прав путем взыскания компенсации морального вреда, при том, что иных способов защиты нарушенных прав в данном случает трудовым законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан надлежащим образом оформить увольнение руководителя организации - банкрота, либо заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, на период конкурсного производства и данные обязанности ответчик категорически исполнять отказывается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку решением Самарского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года указанные выплаты истцу не присуждены, принимая во внимание, что достоверно установлен факт осуществления истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика только в период с 18 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная компенсация подлежит начислению только за указанный период работы истца, установив, что истцом не использован отпуск в количестве 8,4 дня (исходя из установленной трудовым законодательством продолжительности оплачиваемого отпуска – 28 дней в год). При указанных обстоятельствах, с учетом установленного штатным расписанием ответчика оклада истца, суд апелляционной инстанции рассчитал размер данной компенсации в сумме 18 461 рубль 69 копеек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом требований п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара, в сумме 1037 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО7 обязанности по своевременной выдаче заявителю его трудовой книжки, ссылки кассатора на нарушение ответчиком ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации и материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с учетом требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть в рассматриваемом случае предметом кассационной проверки, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух

Определение27.06.2022