Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «ФИО11» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24», ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1217/2019)

по кассационной жалобе компании «ФИО12» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей компании «ФИО13» адвоката ФИО4 и по доверенности от 25 января 2020 года ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности от 22 мая 2019 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания «ФИО14» (далее также компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее – ООО «ФИО27»), ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 1 022 391 207,78 руб., указав, что 28 июля 2010 года между компанией «ФИО15» (кредитор) и ООО «ФИО28» (заемщик), генеральным директором которой являлся ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2 800 000 дол. США на срок до 31 января 2012 года. Компания перечислила денежные средства на счет ООО «ФИО29», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», который оформил паспорт валютной сделки и совершил иные мероприятия валютного контроля в отношении договора кредитной линии. В дальнейшем компания «ФИО16» и ООО «ФИО30» дополнительными соглашениями к договору кредитной линии продлили срок возврата кредита и уплаты процентов, подписали акты сверки задолженности, которые оформлены в порядке обмена документами через нарочных и переданы в «Альфа-Банк», осуществлявший контроль в отношении валютной сделки.

ООО «ФИО31» не исполнил обязательства по договору от 28 июля 2010 года, в связи с чем компания «ФИО17» обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФИО32» задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установления факта фальсификации подписей директора ООО «ФИО33» ФИО1 и бухгалтера ФИО8 в актах сверки задолженности и из-за невозможности определения принадлежности ФИО1 подписей от имени директора ООО «ФИО34» ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору от 28 июля 2010 года.

При оформлении договора кредитной линии от 28 июля 2010 года между компанией «ФИО18» и ООО «ФИО35», генеральным директором которой являлся ФИО1, ответчики предоставили в «Альфа-Банк», осуществлявший контроль в отношении валютной сделки, недостоверные сведения, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Компания «ФИО19» подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что 28 июля 2010 года между компанией «ФИО20» (кредитор) и ООО «ФИО36» (заемщик), генеральным директором которой являлся ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2 800 000 дол. США на срок до 31 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в компании «ФИО21» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФИО37» задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, установления факта фальсификации подписей директора ООО «ФИО38» ФИО1 и бухгалтера ФИО8 в актах сверки задолженности и из-за невозможности определения принадлежности ФИО1 подписей от имени директора ООО «ФИО39» ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору от 28 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ООО «ФИО40» и генерального директора общества ФИО1 и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о недобросовестных действиях ответчиков, представивших в «Альфа-Банк», осуществлявший валютный контроль в отношении сделки, недостоверные документы, несостоятельно, так как истец не доказал, что именно ответчики совершили указанные действия. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы компании «ФИО22» отказано в иске в том числе по причине пропуска срока исковой давности, за что на ООО «ФИО41» и ФИО1 не может быть возложена ответственность.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела без истребования из «Альфа-Банка» паспорта валютной сделки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как поступившие из банка документы судами оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из сообщения банка следует, что другие документы представить невозможно в связи с истечением срока хранения. Кроме того, компания не указывает, какие обстоятельства и какими документами паспорта валютной сделки она намеревалась доказать.

Утверждение в жалобе о неправомерной ссылке судебных инстанций на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы, не может быть принято во внимание как противоречащее части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании «ФИО23» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи