Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3551/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Долгушину Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось с иском к ответчику Долгушину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года, пени за несвоевременное внесение указанных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности: Тюменская область, за исключением территория ХМАО-Югры и ЯНАО. Должник является потребителем соответствующей коммунальной услуги, поскольку ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: За период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года коммунальная услуга ответчику оказана, однако его обязательства по оплате не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности на сумму задолженности истцом в соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Казанского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тюменское экологическое объединение» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Казанского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, исходя из следующего.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Жилой дом, расположенный по адресу: , с 22 ноября 2010 года принадлежит на праве собственности Долгушину А.Г., однако с 2012 года он не эксплуатируется, с 2015 года отключен от систем энергоснабжения, по данному адресу не заключен договор на оплату коммунальных услуг, Долгушин А.Г. не пользуется земельным участком, расположенным по данному адресу.

Ответчик является собственником вышеуказанного жилого дома, однако, ни он, ни иные лица в доме по месту жительства либо пребывания не зарегистрированы.

Для поддержания благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения области реализуется государственная программа Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды». В рамках данной программы с 1 января 2019 года региональным оператором, ответственным за реализацию новой системы обращения с отходами в Тюменской области, является ООО «Тюменское экологическое объединение», в зону деятельности регионального оператора, входит, в том числе, Казанский район Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в период, указанный в исковом заявлении, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществлялась, потому что он в указанном доме не проживает, ТКО не производит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, указал, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно абзацу 2 пункта 6, пункту 7, абзацу 2 пункта 148(1) Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Из совокупности вышеуказанных норм суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основанием для возникновения правоотношений, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, является сам факт наличия твердых коммунальных отходов, которые образуются в результате какой-либо деятельности либо жизнедеятельности человека, что неизбежно влечет накопление и необходимость утилизации этих отходов.

С учетом того, что в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствует какая-либо деятельность, влекущая саму возможность образования твердых бытовых отходов, следовательно, отсутствует необходимость в их накоплении, транспортировании и утилизации, а также, что истцом не представлены доказательства совершения конклюдентных действий со стороны Долгушина А.Г., безусловно свидетельствующих о наличии между ним и региональным оператором договорных правоотношений по обращению с ТКО, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить, перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, истец, являющийся единственным собственником данного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Неиспользование истцом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное, отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 148(36) Правил был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению К. о признании данного пункта Правил недействующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года N АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в данном случае в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт оказания истцом коммунальной услуги собственникам жилых домов в с. Казанское, Тюменское области, для чего истцом созданы мусорные площадки, осуществляется вывоз мусора.

С учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья