Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 13-180/2020 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Нижнеилимского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-544/2015.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до 7 июля 2020 г., как несоответствующее требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 2 части 1, пункта 3 части 2, части 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ФИО4 на выдачу представителю ФИО5 доверенности от имени ООО «Траст»; документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документам лицам, участвующим в деле; заявление не содержит сведений об идентификаторе должника.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г., заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный определением срок.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, со ссылкой на судебную практику указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требования указанных процессуальных норм: заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ФИО4; документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документам лицам, участвующим в деле; заявление не содержит сведения об идентификаторе должника.

Учитывая, что заявителем в установленный определением суда срок, не устранены недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО «ТРАСТ», указав, что несмотря на то, что к частной жалобе приложена копия Устава, срок устранения недостатков истек 7 июля 2020 г., между тем, доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле заявитель не представил, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления без рассмотрения по существу законными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве по основаниям непредоставления доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, поскольку оно не является исковым заявлением, отклоняется.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии закона подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, обеспечивается соблюдением правил, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, направленных на создание возможности реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Судами в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья А. С. Сулейманова