Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Стройсервис» о проведении перерасчета и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-262/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, действующую по доверенности от 9 июля 2018 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Стройсервис» – ФИО6, действующего по доверенности от 22 января 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к АО «Стройсервис» и просил обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать сумму неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что начисление ответчиком платы за жилищные услуги производится с нарушением действующего законодательства.

Ответчик иск не признал, представив возражения на исковое заявление, полагая, что начисление жилищно-коммунальных платежей осуществляется правильно, исходя из площади жилого помещения (квартиры), принадлежащего истцу, нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов, размер которых не превышает тарифы, установленные правительством Москвы в соответствующие периоды. При этом ответчик признал наличие излишне начисленной задолженности в размере 9663 рубля 04 коп. при наличии у истца задолженности по 2015 году в размере 1277 рублей 05 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года с АО «Стройсервис» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 8587 рублей 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО2 По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также машино-места по указанному адресу.

Управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО2 полагал, что за период с июня 2015 года по июнь 2018 года истцу необоснованно предъявлено к оплате 266249 рублей 2 коп.

Осуществляя проверку доводов истца, суды обеих инстанций установили, что начисление платы за коммунальные услуги производилось ответчиком в соответствии с тарифами, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на соответствующий период, исходя из площади помещений, принадлежащих истцу, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг. В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Применительно к установлению размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные жилищные услуги), суды обеих инстанций установили, что данные начисления в 2015 году производилось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 27 августа 2015 года № 2-2; в 2016 – 2017 годах начисление платы производилось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 19 октября 2016 года № 2-2; с мая 2018 года начисление платы производится в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30 марта 2018 года № 1-2. Начисления отражены в применяемой ответчиком форме Единого платежного документа, в котором указаны, как коммунальные начисления, так и платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные жилищные услуги (с выделением отдельной строкой) в соответствии с вышеупомянутыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Судами обеих инстанций отмечено, что вышеупомянутые решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ранее были предметом судебной проверки, и в признании их недействительными было отказано. В силу чего, данные решения обязательны для истца как собственника помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенный вывод судов обеих инстанций соответствует общим правилам пункта 2 статьи 1811, пункта 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Также суды обеих инстанций проверили доводы истца о признании органом государственного контроля и надзора – Мосжилинспекцией несоответствия начисляемых ответчиком платежей действующему законодательству, оценив представленное в материалы дела предписание от 12 мая 2015 года № Р-0-Ц-02755/1, и указав на то, что указанное предписание вынесено в отношении иного периода, нежели периоды, в отношении которых заявлены исковые требования; кроме того, с июля 2015 года изменилось правовое регулирование спорных отношений в связи со вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 280-ПП.

В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено нарушения оснований и порядка начислений по спорным платежам за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные жилищные услуги).

Проверяя представленные сторонами расчет и контррасчет начислений по жилищно-коммунальным услугам, судами обеих инстанций установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал излишнее начисление истцу платежей в размере 9663 рубля 04 коп., а также обстоятельств того, что за 2015 года истцу было начислено 98553 рубля 36 коп., а оплачено истцом – 97276 рублей 31 коп. В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично в размере 8587 рублей 66 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере судами не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их непринятия судами.

Вопреки утверждениям кассатора, судами обеих инстанций спор о форме Единого платежного документа, применяемого ответчиком, не разрешался.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, притом, что истец о вынесении по делу дополнительного решения не просил, на законность обжалованных судебных постановлений не влияет. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании таких процентов на установленную судами сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи