Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-748/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного на торгах договора и применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биотопливо Запад», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 17.06.2019 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам указанных торгов, и применении последствий недействительности сделки, а именно: возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае переданную по договору купли-продажи квартиру; возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры, признать поданную ФИО1 заявку на участие в состоявшихся 17.06.2019 публичных торгах по продаже квартиры соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям аукционной документации; возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности организовать повторное проведение процедуры рассмотрения заявок, поданных на участие в состоявшихся 17.06.2019 публичных торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности организовать повторное проведение процедуры аукциона по продаже квартиры среди лиц, ранее подавших заявки на участие в состоявшихся 17.06.2019 торгах в отношении данного имущества, которые будут допущены к торгам по результатам повторного проведения процедуры рассмотрения поданных ими заявок.

В обоснование заявленных требований указал, что на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 270519/33837571/01 от 28.05.2019 о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должников, арестованного в порядке исполнительного производства, в том числе: лот №14 (329m) – квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец, имея намерение принять участие в торгах по продаже квартиры, 05.06.2019 перечислил сумму задатка в размере 93 960 руб. на счет Росимущества в Пермском крае. 07.06.2019 истец направил через сайт ЭТП организатору торговой процедуры № 13026 – ООО «Биотопливо Запад» заявку на участие в торгах по продаже квартиры с приложением всех документов, требуемых согласно аукционной документации, указанной в извещениях, размещенных на сайте https://torgi.gov.ru, https://ets24.ru, https://биотопливозапад.рф. 14.06.2019 истцу пришло уведомление о том, что его заявка отклонена, поскольку не представлена заявка (или заявление) на участие в торгах в формате и по форме, установленной организаторами торгов в соответствии с извещением об аукционе и порядком подачи заявки на участие в торгах на электронной торговой площадке, размещенных на официальном сайте организатора торгов. Победителем торгов признан ФИО2 Квартира продана с торгов по минимальной цене, с разницей от начальной цены продажи в один шаг. Он (истец) в случае участия в торгах мог предложить более высокую цену за проданное имущество. Считает, что ООО «Биотопливо Запад» необоснованно отклонило его заявку на участие в торгах по продаже квартиры, поскольку им были выполнены все требования к порядку подачи заявки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, регламентом ЭТП, аукционной документацией. Полагает, что ООО «Биотопливо Запад» при рассмотрении его заявки нарушены положения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». В случае признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными у организаторов торгов возникает обязанность повторно организовать проведение процедуры указанных торгов с участием лиц, первоначально подавших заявки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Как установлено судами, 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, взыскателю АО «ДОМ.РФ» в отношении должников <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 001 649, 77 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 879 200 руб.

06.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми однокомнатная квартира, общей площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 879 000 руб., передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На сайте https://torgi.gov.ru размещена информация: извещение № 270519/33837571/01 лот № 14; наименование и характеристика имущества: должник <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> однокомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Начальная цена 1 879 200 руб.

На сайте https://torgi.gov.ru также указана информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах – Российская газета 28.05.2019 №113 (7871); дата начала подачи заявок – 29.05.2019; дата окончания подачи заявок – 07.06.2019. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте www.ets24.ru в соответствии с регламентом электронной площадки и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя (для юридических лиц) или ЭЦП заявителя (для физических лиц), в соответствии с извещением и порядком подачи заявки на сайте https://биотопливозапад.рф. Перечень документов, прилагаемых к заявке: перечень документов в соответствии с извещением и порядком подачи заявки на электронный аукцион на сайте https://биотопливозапад.рф (аукционной документации). Требования к содержанию и форме заявок: в электронном виде по форме, установленной организатором торгов, в соответствии с порядком подачи заявок и регламентом электронной площадки, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя (для юридических лиц) или ЭЦП заявителя (для физических лиц). Дата и время проведения аукциона – 17.06.2019 10.00. Место проведения аукциона: на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://ets24.ru. Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://ets24.ru, в день завершения торгов.

ФИО1 для участия в вышеуказанных торгах представлены следующие документы: заявка, сформированная на электронной площадке автоматически, паспорт в формате PDF, свидетельство о присвоении ИНН в формате PDF, страховое свидетельство в формате PDF, платежное поручение №509797 от 05.06.2019 с отметкой банка об исполнении в формате PDF.

В соответствии с протоколом №1 ООО «Биотопливо Запад», для участия в торгах было подано 4 заявки – <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Комиссией принято решение о допуске на участие в торгах следующих претендентов <данные изъяты> и ФИО2 В допуске к участию в торгах <данные изъяты> и ФИО1 отказано, поскольку претендентом нарушен порядок оформления в торгах: не представлена заявка (или заявление) на участие в торгах в формате и по форме, установленной организатором торгов в соответствии с извещением об аукционе и порядком подачи заявки на участие в торгах на электронной торговой площадке, размещенных на официальном сайте организатора торгов https://биотопливозапад.рф и www.torgi.gov.ru.

На основании протокола № 2 ООО «Биотопливо Запад», победителем торгов признан участник № 2 ФИО2 Цена продажи имущества составляет: 1 897 992 руб., между продавцом и покупателем ЭЦП подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 09.07.2019 № 08710-19, жалоба ФИО1 на действия ООО «Биотопливо Запад», ТУ Росимущества в Пермском крае при организации и проведении аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества – лот №14 должник <данные изъяты> (собственники <данные изъяты>.): однокомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (извещение №270519/33837571/01 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru; торговая процедура №13026 на сайте https://ets24.ru), признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-26681/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 09.07.2019 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что заявка по установленной организатором форме обеспечивает соблюдение интересов всех сторон, поскольку содержит сведения и пункты, с которыми участник должен согласиться для участия в торгах, в том числе предупреждение о том, что имущество находится в залоге, согласие на обработку персональных данных, а в электронной заявке такие сведения отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им для участия в конкурсе были представлены не все документы, предусмотренные конкурсной документацией (отсутствовала заявка по форме, установленной организатором торгов). Суд указал, что организатор торгов свободен в установлении порядка проведения торгов, если такой порядок не нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем не установил оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ООО «Биотопливо Запад» по ограничению конкуренции при проведении оспариваемых торгов, установлении необоснованного требования о представлении одним претендентом двух фактически идентичных по своему содержанию заявок на участие в оспариваемых торгах, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что для участия в торгах ФИО1 следовало подать заявку по установленной организатором торгов форме, перечислить задаток и представить документы по соответствующему перечню. Однако, заявитель не представил доказательств соблюдения данных требований, а также не доказал того, что он был лишен возможности принять участие в торгах. Поскольку истец не исполнил установленных требований, торги по продаже имущества должника были проведены при участии иных лиц, которыми соблюдены такие требования, и по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи с лицом, предложившим наиболее высокую цену за имущество, выставленное на торги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обеспечили установления и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказывания нарушения его прав, в данном случае – необоснованного отстранения истца от участия в торгах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно установленных специализированной организацией ООО «Биотопливо Запад» требований к порядку представления заявки на участие в оспариваемых торгах, аукционная документация содержала противоречивые положения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, признанный победителем торгов, приобрел квартиру по минимально возможной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них.

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным приставом-исполнителем, торги проведены уполномоченным субъектом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при проведении оспариваемых публичных торгов их организатором ООО «Биотопливо Запад» антимонопольных требований, предъявляемых к торгам в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не могут быть признаны состоятельными, так как судами не установлено нарушение ответчиком требований данного федерального закона при проведении торгов, в том числе доказательств несоответствия конкурсной документации требованиям действующего законодательства и ограничения конкуренции.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи