Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Признаны заключенными договор займа от 01.12.2015 и договор залога транспортного средства от 01.12.2015 между ФИО2 и ФИО1. Признано неисполненным соглашение об отступном от 01.07.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО1. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.12.2015г. в размере 980000 рублей, из которых: основной долг - 700000 рублей, проценты - 180000 рублей, неустойка по основному долгу - 100000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: марка модель ТС: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11000 рублей

10.02.2020 в Октябрьский районный суд г.Краснодара от финансового управляющего должника-гражданина ИП ФИО2- ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика ФИО2- ФИО3 настаивал на восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только тогда, когда ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку конкурсное производство было начато в ноябре 2019 года - после даты вынесения решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.09.2019 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3 отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 и конкурсный кредитор ИП ФИО2 - ФИО4, не привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение от 18.02.2020 и апелляционное определение от 30.04.2020, как незаконные и необоснованные, и восстановить ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2019 по настоящему гражданскому делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно материалам гражданского дела:

30 июля 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5

Иск ФИО1 к ФИО2 подан 13 августа 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, ограничился направлением в суд письменного заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором подтвердил факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг ФИО1, а также возражал против удовлетворения иска и указал о возврате денежных средств в сумме 820000 рублей займодателю.

Резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу вынесено 05 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Ответчик ФИО5 решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

31 октября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ИП ФИО5 банкротом и в отношении него введена реструктуризация его долгов. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8681370 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

20 января 2020 ФИО1 предъявил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр кредиторов должника на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что включение ФИО1 своих требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании обжалуемого решения суда непосредственно затрагивает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, которых представляет финансовый управляющий, а о нарушении прав конкурсных кредиторов ФИО3 узнал только 05.02.2020 после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в суде

Суд не дал оценки доводам, приведенным финансовым управляющим ИП ФИО2, и отказал в восстановлении процессуального срока только на том основании, что определение о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении него реструктуризации долгов Арбитражным судом было вынесено 31.10.2019, т.е. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019.

Однако, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, правового значения не имеет.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность путем обжалования конкурсными кредиторами в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (финансовому) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанций указанные нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер

Постановление21.01.2021