Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-3087/2021 по исковому заявлению С.В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (АО «НПП «Сигнал») о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работника №238-к от 22 октября 2020 года на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - разглашение охраняемой законом (государственной коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей восстановлении на работе в прежней должности начальника бюро по охране труда, исключении записи в трудовой книжке об увольнении истцы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу незаконно, приказ издан с нарушением закона, истец не разглашала служебной , работодатель не имел права уволить работника по данному основанию, инструкцию передала в суд для приобщения к материалам гражданского дела по своему иску, о том, что инструкция является документом для служебного пользования ей не было известно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.

He согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «НПП «Сигнал» №238-к от 22.10.2020 года об увольнении С.В.А..

С.В.А. восстановлена на работе в должности начальника бюро по охране труда в АО «Научно- производственное предприятие «Сигнал» с 23.10.2020 года.

На АО «НПП «Сигнал» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С АО «НПП «Сигнал» в пользу С.В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 828 890,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С АО «НПП «Сигнал» взыскана государственная пошлина, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 788,90 рублей.

В кассационной жалобе АО «НПП «Сигнал» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что С.В.А. должным образом была ознакомлена с перечнем документов, составляющим служебную , при наличии на Инструкции отметки «для служебного пользования» С.В.А. не могла не знать, что передавать третьим лицам, в том числе, предоставлять в суд указанную инструкцию она не имеет права. При таких обстоятельствах полагает, что за совершение указанного дисциплинарного проступка наказание в виде увольнения является соотносимой мерой взыскания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО «НПП «Сигнал» - ФИО1, действующий по доверенности от 30.12.2021 г. № 99-Д, диплом ДВС 1147317.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО «НПП «Сигнал» - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № 41 от 07 мая 2018 года истец была принята на работу в АО «НЛП «Сигнал» в отдел по делам ГО, ЧС, охраны труда и окружающей среды, на должность инженера по охране окружающей среды 1-й категории, временно, на время отпуска по уходу за ребенком работника ФИО8, приказом № 72 от 21 сентября 2018 года переведена в отдел по делам ГО, ЧС, охраны труда и окружающей среды на должность начальника бюро по охране труда, 9- руководители, постоянно, что подтверждается копиями приказов и трудовым договором, дополнительным соглашением к нему.

При трудоустройстве истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актам ответчика, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка АО «НПП «Сигнал», правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме, что подтверждается личной подписью работника в приказе о приеме и переводе на работу.

Пунктом 9 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, работником при трудоустройстве 7 мая 2018 года выдано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную , которая станет известна ей по службе/работе.

Согласно положениям должностной инструкции начальника бюро охраны труда, установлено, что в своей деятельности она руководствуется в том числе, приказами, распоряжениями, указаниями руководства АО «НПП «Сигнал» (п. 1.3,5.1.4.) работнику известно, что начальник бюро охраны труда несет ответственность за соблюдение требований о неразглашении информации, составляющей коммерческую и иной конфиденциальной информации АО «НПП «Сигнал», утрата которых может нанести ущерб интересам общества, сохранность документов, составляющих такие сведения. Разглашение сведений конфиденциального характера, ставших известными работнику в период действия настоящего договора, может повлечь дисциплинарную, материальную, административную, гражданско- правовую, уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом от 22 октября 2021 года № 238-К трудовой договор со С.В.А. расторгнут по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении работник ознакомлена.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ней трудового договора явился выявленный в ходе проведенного служебного расследования факт изготовления ею ксерокопии документа и направления его С.В.А. заказным почтовым отправлением в Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Документ - «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», предназначен для служебного пользования, о чем имеется отметка на титульном листе документа. Оригинал документа предоставлен суду для обозрения в судебном заседании (протокол от 03.03.2021 года). Полный текст документа стал доступен третьим лицам в полном объеме, поскольку направлен истцом в суд заказным почтовым отправлением совместно с иском о защите ее трудовых прав, гражданское дело № 2-1713/2021, иск принят к производству суда и спор разрешен по существу.

В своем объяснении С.В.А. указывает, что получила от начальника отдела режима и охраны ФИО10 для ознакомления и снятия копии «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», не предполагала, что данный документ является документом для служебного пользования, с данным обстоятельством ознакомлена не была. Но вместе с тем, не отрицает факт направления данного документа в суд при обращении с иным трудовым иском, который принят к производству суда.

Указанные доводы признаны судом противоречащими письменным доказательствам и отклонены, поскольку при приеме на работу и последующем переводе на постоянную должность истец была ознакомлена с документом - «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», о чем свидетельствует ее подпись на копиях приказов работодателя и учетной карточки работника.

Допрошенные судом свидетели ФИО9- заместитель генерального директора общества, начальник отдела режима и охраны ФИО10 пояснили суду, что предприятие является особо режимным объектом, установлен определенный порядок прохода на территорию, которые отражен подробно в инструкции; истица обратилась к начальнику отдела (ФИО10) по вопросу ознакомления с инструкцией, о том, что она подготовит с нее копию в известность не поставила, данный документ только для служебного пользования, сотрудники предприятия с ним ознакомлены, но для третьих лиц, в том числе и для суда, мог быть предоставлен по запросу, истец направила в суд данный документ почтой, что повлекло ознакомление с ним неопределенного круга лиц. По результатам проверки, с учетом характера деятельности предприятия было принято решение об увольнении истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении служебной , ставшей известной работнику в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работала истец, характер сведений, которые разгласила, суд пришел к выводу, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Поскольку суд первой инстанции признал действия ответчика по увольнению истца и прекращению трудовых отношений законными и обоснованными, то оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции истребованы у ответчика все ведомственные нормативные акты, регулирующие институт служебной , положение о работе с информацией, составляющей служебную , инструкция о порядке обращения со служебной информацией, положение о защите сведений, составляющих служебную , перечень сведений, составляющих служебную , доказательства ознакомления истца с указанными документами, доказательства, что сведения, которые передал истец, относятся к служебной .

Судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком приказ №025 от 23.01.2020 об утверждении Перечня сведений конфиденциального, включая служебного и коммерческого, характера, а также сведения об ознакомлении с указанным приказом, расчетные листки, табель учета рабочего времени.

Как следует из представленных документов, С.В.А. с приказом об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера, ознакомлена не была.

Иных ведомственных нормативных актов, регулирующих институт служебной , ответчиком не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО «НПП «Сигнал» пояснил, что таких актов работодатель не разрабатывал и не утверждал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, установив, что из обязательства о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную , подписанным истцом не следует, что именно спорная информация относится к служебной или документированной информации ограниченного распространения, к коммерческой или иной охраняемой законом , пришел к выводу, что истец не мог определить относится ли инструкция к защищаемой информации.

Учитывая, что бремя доказывания правомерности произведенного увольнения в силу закона возложено именно на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению указанных доказательств, влечет признание данного увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что С.В.А. с приказом об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера, ознакомлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверно знать о запрете на разглашение сведений содержащихся в инструкции знать не могла.

Гриф «для служебного пользования» в отсутствие запрета на разглашение сведений содержащихся в инструкции также не может свидетельствовать о том, что С.В.А. знала о данном запрете. Гриф «для служебного пользования» накладывает особы условия хранения и распространения документа, вместе с тем при передаче спорной инструкции с С.В.А. расписка взята не была.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи