Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, обязании восстановить целостность межквартирной перегородки, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существующего до нарушения права, обязании внести изменения в техническую документацию по жилому дому (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1104/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила установить порядок пользования жилым домом по адресу: 156003, общей площадью 116,7 кв.м, по предлагаемому ею варианту, обязать ФИО2 восстановить целостность межквартирной перегородки между помещениями № литера А1 (ванная) общей площадью 1,7 кв.м, и № (лестница) общей площадью 0,8 кв.м., взыскать с ФИО2 50000руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате собственности из чужого владения, просила обязать ФИО1 своими силами и за свой счет восстановить исходную ширину лестницы и лестничного пространства (Лит А1 помещение № ), выполнив работы, указанные во встречном иске; зафиксировать факт произведенных перестроек в БТИ; установить срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила и дополнила встречные исковые требования, просила также обязать ФИО1 совершить ряд необходимых действий с помещением квартиры, конструктивными элементами и оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать любые действия с общим имуществом жилого дома по адресу: , направленные на демонтаж, переустройство, переоборудование, перепланировку, укрепление и усиление конструкций, делать отверстия, перекрывать имеющиеся отверстия, замену одного оборудования на другое, установку нового оборудования.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия над общим имуществом дома, а именно в ванной комнате (помещение 7 ) - действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование; действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение 9 ).

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с ходатайствами об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате помещение 7 по адресу: , а именно действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заново обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате (помещение 7 ), а именно, действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование, а также запрета ФИО1 без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение 9 ) по ранее изложенным основаниям.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО2 возвращено.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в принятии заявленных ФИО5 обеспечительных мер определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судья руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявила ФИО5, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если встречные исковые требования ФИО5 будут удовлетворены.

Возвращая заявление ФИО2 о принятии мер обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что такие меры обеспечения, о которых просит ФИО2, ранее уже были заявлены и в принятии таких мер обеспечения уже было отказано, при этом какого-либо нового обоснования для применения таких обеспечительных мер заявителем указано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в настоящее время судом первой инстанции по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО5

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественное заявление о принятии обеспечительных мер не может являться основанием для повторного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах и с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требования норм процессуального права судами не нарушены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья