Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-268/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации моральных вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес> п.5.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. В соответствии с п.6.1 договора авансовый платеж в размере 65%, что составляет 4361745 руб. 58 коп. заказчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены, монтаж алюминиевых конструкций не произведен.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара, штраф, компенсацию морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, однако предусмотренные им сроки ответчиком также были нарушены.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор, пунктом 6.1 договора предусмотрен также промежуточный платеж перед поставкой изделий на объект в размере 25% от стоимости работ, указанных в п.1.2 договора, что составляет 1677594 руб. 45 коп., а также окончательный платеж в размере 10%, что составляет 671037 руб. 78 коп. ФИО10 обязательства по договору исполнены только в отношении авансового платежа.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., штраф – 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда, в редакции дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поставки, истцом не был произведен промежуточный платеж, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке до момента оплаты, в период рассмотрения спора сторонами было заключено дополнительное соглашение, где стороны пришли к соглашению о том, что при поставке материалов обязательства сторон прекращаются, стороны не имеют претензий друг к другу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и требований встречного иска о взыскании недоплаты по договору.

Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Кассатором дополнительное решение суда, а также судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору исчисляется со дня:

следующего за днем поступления на расчетный счет исполнителя платежа, предусмотренного п.п.6.1 настоящего договора;

строительной готовности объекта к выполнению работ, предусмотренной п.4.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условия для работы исполнителя считаются обеспеченными, а объект считается готовым к проведению работ в случае, если заказчик обеспечил:

подводку силовой электросети (напряжение – 220V) и возможность подключения к ней;

освещенность объекта в темное время суток;

круглосуточную охрану объекта;

возможность доступа к санузлу для сотрудников исполнителя;

площади для раскроя материалов (габаритами не менее чем 2х4 м);

завершение работ, либо их поэтапное выполнение, согласованное по срокам сторонами, без завершения которых технически невозможно выполнение работ (в частности: завершение отделочных работ проемов, монтажа полов, напольных покрытий и подвесных потолков; монтажа электрооборудования, систем вентиляции и кондиционирования) либо их приостановление на весь срок выполнения работ;

возможность проведения работ в течение не менее 8-ми часов в рабочие дни.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, нарушающие условия п.п.4.1 договора и замедляющие выполнение работ, исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ на срок, требующийся для устранения возникших препятствий, до полной готовности объекта к выполнения работ. Исполнитель немедленно уведомляет заказчика о возникших обстоятельствах и приостановке работ. Срок выполнения работ в таком случае подлежит увеличению на срок, потребовавшихся для устранения возникших препятствий.

По факту устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчик обязуется направить в адрес исполнителя письменное уведомление о готовности объекта к выполнению работ.

Приостановка работ, вызванная нарушением заказчиком свои обязательств, освобождает исполнителя от какой-либо ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязуется своевременно произвести платежи по настоящему договору в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 65% от стоимости работ указанных в п.1.2 настоящего договора и спецификации в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем, что составляет 4361745 руб. 58 коп.

промежуточный платеж перед поставкой изделий на объект, в размере 25% от стоимости работ указанных в п.1.2 настоящего договора и спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем, что составляет 1677594 руб. 45 коп.;

окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ указанных в п.1.2 настоящего договора и спецификации, производится после окончания работ, приемки их заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 671037 руб. 78 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что площадка была готова только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон, счет на промежуточный платеж был направлен, однако не оплачен заказчиком, несмотря на это ответчиком были начаты работы по поставке конструкций.

В ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого после поставки материалов соответствующего качества и в количестве, указанном в спецификации к настоящему дополнительному соглашению, договор считается прекратившим свое действие, обязательства сторон по договору исполненными; исполнитель не имеет претензий к заказчику по оплате стоимости работ по договору и срокам оплаты работ по договору, а также по уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций по договору; заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам, качеству выполненных работ по договору, а также по уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций по договору.

Учитывая условия указанного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в том числе, заявленной истцом после заключения указанного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, в связи с чем у истца имеется право на получение неустойки за нарушение сроков поставки товара, соглашение об ограничении размера ответственности является ничтожным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, имела место просрочка со стороны истца по уплате промежуточного платежа, указанная обязанность прекратила свое действие в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения только в окончательную дату поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец от исполнения дополнительного соглашения не отказался, промежуточный платеж ответчику не внес, принял исполнение от ответчика, однако и его обязательство по оплате было прекращено только с указанного момента.

Положения ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ освобождают контрагента при просрочке другой стороны.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий изготовление конструкций, а не купли-продажи. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания неустойки по правилам ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у судов не имелось. Тем более, что основная часть изделий была поставлена истцу, недопоставка заявленной к расчету сумме не соответствовала.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи