ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11118/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом ряда уточнений, обратилась в Алатырский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1, заменившим ответчика ПИА в порядке правопреемства, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчиков снести с западной стороны жилого дома литера А, находящегося по адресу: <адрес>, прикрепленную к северной стороне холодной пристройки литера а1 пристройку из древесно-стружечных панельных плит размером 3,55 м на 2,80 м; обязать ФИО3, ФИО1 сместить два опорных столба фасадных ворот от сарая литера Г2 и один столб калитки в сторону дома, находящегося по адресу: <адрес>, и восстановить прежнюю форму ворот; обязать ФИО3, ФИО1 убрать с западной стороны жилого дома литера А, находящегося по адресу: <адрес>, выгребную яму – очистить выгребную яму с привлечением ассенизаторской машины, обязать засыпать выгребную яму.
ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 84,4 кв.м. <адрес> Республики.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено: «Обязать ФИО3, ФИО1 снести двустенный пристрой литера А2 (помещение №13), как обозначено в техническом паспорте, выполненный из древесно-стружечных панельных плит, размером 3,55 м на 2,80 м, прикрепленный к северной стороне пристроя литера а1, западной стороне жилого дома литера А, находящийся по адресу: <адрес>; ликвидировать сооружение, оборудованное на земельном участке с западной стороны указанного жилого дома - выгребную яму (колодец), очистив и засыпав ее.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку отказать».
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, заочным решением Алатырского районного суда ЧР от 13 марта 2017 г. постановлено "произвести раздел жилого <адрес> между сособственниками ФИО2 и ПИА в натуре с оборудованием двух изолированных квартир (по варианту №2 заключения строительно-технической экспертизы № 237/04-2 от 14 ноября 2016 г. Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЗ РФ»). Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. (помещение № 9 в пристройке литера А площадью 4,7 кв.м., помещения № 10-12 общей площадью 28,6 кв.м.), холодные пристройки литера а2 и литера al, строения, расположенные в части выделяемых помещений дома (сараи литера Г2, литера Г3, литера Г4, уборную литера Г6, колодец литера Г8). Признать за ПИА право собственности на <адрес> Республики, состоящую из помещений № № 1-7 общей площадью 78,6 кв.м., холодной пристройки литера а, навеса литера а3, строений, расположенных в части выделяемых помещений дома (сарай литера Г1, уборную литера Г5, колодец литера Г7). Возложить на ФИО2 работы по разделу жилого <адрес> Республики в натуре по варианту № 2 (Приложения № 5 заключения строительно-технической экспертизы № 237/04-2 от 11 ноября 2016 года) по устройству дверного проёма в каркасной стене (в холодной пристройке литера а1); установке дверного блока в холодной пристройке литера а1, устройству крыльца на сумму 25944 рубля 76 копеек. Возложить на ПИА работы по разделу жилого <адрес> Республики в натуре по варианту № 2 (Приложения № 5 заключения строительно-технической экспертизы № 237/04-2 от 11 ноября 2016 года): по демонтажу дверных блоков (в доме литера А и холодной пристройке литера а1); заделке дверных проёмов (в доме литера А и холодной пристройке литера а1) на сумму 15523 рубля 88 копеек. Признать жилой <адрес> многоквартирным домом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ПИА на жилой <адрес>. Признанное за сторонами право собственности на указанные квартиры подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке".
Дополнительным решением Алатырского районного суда ЧР от 08 сентября 2017 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1655 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с «обслуживание индивидуального дома» на «обслуживание многоквартирного дома».
Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок площадью 1655 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> правообладателем указанных объектов является ФИО2, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.
Площадь указанного жилого дома фактически претерпела изменения в результате его реконструкции.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №137/04-2 от 31 мая 2019 г., при осуществлении реконструкции <адрес> жилого <адрес> путем возведения помещения №13 литера А2, согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации Алатырского района» от 30 июня 2016 г., допущены отступления от требований строительных норм: п.4.1 СП 54.13330.2011 в части отсутствия разрешения на строительство и согласования с сособственниками строительства пристроя Лит.А2; п.2.2, справочного пособия [15] в части отсутствия крыльца с козырьком над входом в пристрой Лит.А2; п. 9.3 СП 17.13330.2011 в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены (не менее 60 см) при неорганизованном водоотводе; п.4.82 МДС 40-2.2000 в части отсутствия зазора размером 2 см снизу дверного полотна; п.7.2 СП 155.13330.2011 в части отсутствия площадки при входе в помещение и поручней для безопасного передвижения; п. 8.8 СП 55.13330.2011 в части отсутствия отмостки по периметру строения и крыльца с козырьком над входом в пристрой Лит.А2; п.3.32 МДС 40-2.2000 в части несоответствия расстояния от пристроя и бревенчатого дома до сливной ямы из железобетонных колец требованиям норм - 5м.
Экспертом также указано, что для безопасной эксплуатации строений домовладения, выделенных сторонам по предложенному экспертом варианту раздела согласно долям собственников (1/3 и 2/3 доли) необходимо выполнить значительный капитальный ремонт.
Согласно разделу «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» Методических рекомендаций для проведения капитального ремонта строений дома необходимо устройство так называемых «зон обслуживания» или «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 0,75м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.В данном случае ремонтная зона, необходимая для ремонта строения Лит.а1 (<адрес>) занята самовольно возведенным строением - пристроем Лит.А2. Согласно МДС 40-2.2000 (12) п. 3.5 решение по выбору системы канализации должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора; п. 3.32 санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м. В исследуемом пристрое Лит.А2 выполнена автономная система канализации с отведением сточных вод к сливной яме, расстояние до которой от стен бревенчатого дома - 3,4 м. Согласование с местным органом Госсанэпиднадзора в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка Алатырского городского округа ЧР» (п. 3.4.4.5) для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м, на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям определяются домовладельцами, разрыв от жилых зданий может быть сокращен до 8-10 м, от границ участка домовладения должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м.
При этом техническая возможность подключения к централизованной системе городской канализации домовладения №<адрес> имеется - городская канализация d-300 мм проходит по нечетной стороне <адрес>.
Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что возведением ответчиками самовольной постройки – пристроя литера А2, а также организацией выгребной ямы (колодца) допущено нарушение прав ФИО2, указанные постройки, не только отвечают формальным признакам самовольной постройки ввиду отсутствия необходимых в силу закона согласований, разрешений и нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и нарушают права и законные интересы истца пользоваться и осуществлять техническое обслуживание принадлежащего ему жилого помещения. Исходя из указанного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 10-11, 209-210, 218, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что бесспорные доказательства нарушения сохранением самовольной постройки прав истца отсутствуют; постройка возведена ответчиками на месте веранды, т.е. в границах ранее существующей постройки; истцом выбран несоразмерный способ защиты права; при принятии решения по делу суд вышел за пределы заявленных исковых требований являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в приведении их повторной оценки.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная яма является именно сливной, а вывод истца ФИО2 о ее назначении носит предположительный характер, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что находится внутри ямы, исследования ее содержимого не описаны основаниями к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений быть не могут, поскольку выводов судов не опровергают, доказательств указанным доводам ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, а правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи Т.В. Ившина
Е.В. Трух