Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием технических средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Девяткина Сергея Анатольевича к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Девяткина С.А.,

на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девяткин С.А. обратился в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2014 года принят на работу в управление на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району. Приказом руководителя управления № 466/лс от 12 декабря 2018 года служебный контракт с ним расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия представителя нанимателя к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. Основанием увольнения послужил протокол № 1 от 12 декабря 2018 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия). Согласно выводам комиссии он в период с 4 по 27 сентября 2018 года совершил незаконное бездействие в пользу ФИО7 предоставил служебную информацию в целях способствования незаконному вылову кеты, за что получил денежные средства. Выводы комиссия обосновала постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой следователя, постановлением об избрании меры пресечения, протоколом задержания и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Однако он установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов не нарушал, направил свои объяснения в комиссию, которые не были учтены, о самом заседании комиссии, назначенном на 10 часов 12 декабря 2018 года, он извещен только в 16 часов этого дня после его проведения. Полагает, что допущенные комиссией нарушения влекут недействительность протокола от 12 декабря 2018 года и основанного на нем приказа об его увольнении, а выводы комиссии о виновности в совершении антикоррупционного преступления, сделанные в отсутствие приговора суда, являются незаконными. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 177 466 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Представители управления требования не признали, пояснили, что основания для увольнения Девяткина С.А. в связи с утратой доверия имелись, так как по результатам проведенной проверки установлено наличие в его действиях коррупционного правонарушения, которое выразилось в непринятии мер по пресечению действий ФИО8 направленных на незаконную добычу биологических ресурсов в реке Тымь. Пояснили, что с сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года Девяткин С.А. содержался под стражей, до настоящего времени находится под домашним арестом. Срок для обращения с иском в суд Девяткин С.А. пропустил без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года, Девяткину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Девяткин С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Сахалино-Курильское территориальное управление просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От участвующего в деле прокурора поступили возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебное заседание организовано с проведением видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Однако в Южно-Сахалинский городской суд стороны не явились.

Девяткин С.А. направил в кассационный суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзацах 4 – 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу установлено, что Девяткин С.А. уволен приказом руководителя управления № 466/лс от 12 декабря 2018 года, копия которого вручена ему 12 января 2019 года.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Девяткин С.А. обратился в суд 18 марта 2019 года.

В поданных в суд 17 апреля 2019 года дополнениях к возражению на иск представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указал на пропуск Девяткиным С.А. срока для обращения в суд по спору об увольнении (л.д. 13 т. 2).

Суд первой инстанции, проверив законность увольнения истца, пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении заседания комиссии, которые выразились в несвоевременном извещении государственного служащего о проведении заседания и не предоставлении ему минимально необходимого времени для подготовки и дачи письменных объяснений, а равно обеспечения возможности участия в заседании комиссии его представителя. Основанный на указанном заключении комиссии приказ об увольнении истца суд также признал неправомерным. Вместе с тем, суд признал пропущенным срок для обращения истца в суд по спору об увольнении и не нашел уважительных причин для его восстановления. Содержание истца под стражей в период с 30 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года суд такой причиной не признал, указав, что это обстоятельство не лишало истца возможности своевременного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Девяткин С.А. указывает на то, что суд по собственной инициативе поднял вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Между тем в материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, изложенное в возражениях на исковое заявление, поступившее в суд 17 апреля 2019 года до судебного заседания, в котором вынесено итоговое решение.

В абзаце 4 пункта 5 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вопрос о пропуске срока на обращение в суд подлежал разрешению судом при вынесении итогового решения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом причин пропуска срока, подлежат отклонению, поскольку нахождение истца под стражей, как установил суд, не исключало для него возможности обращения за судебной защитой в установленный срок, в этот период он был обеспечен необходимыми для этого ресурсами.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: