Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-003509-30 по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., выслушав заключение прокурора Самохиной М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - ООО УК «Дом»), в котором с учетом изменения требований просил:

возложить обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по <адрес> в срок до 01 ноября 2019 г.; взыскать солидарно с ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду - несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несанкционированного сброса ООО «Магистраль» на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по <адрес>. Несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Магистраль».

25 марта 2019 г. при осмотре территории в районе улиц <адрес>, в точке с координатами <данные изъяты> зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315 мм) на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: <адрес>. Далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по <адрес>, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по указанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фикальный) запах. Специалистами «ОГБУ Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» для анализа произведен отбор почвы с территории, загрязненной сточными канализационными водами и с сопредельной территорий, из сброса хозяйственно-бытовых сточных вод произведен отбор воды. Определены границы и площадь загрязнения почвы, которая составила 4334,39 кв.м. В ходе обследования территории 15 апреля 2019 г. в точке с координатами <данные изъяты> зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и загрязнение почвы вышеуказанной территорий. Таким образом, несоблюдение ООО «Магистраль» требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 г. апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворено в части. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., принято в этой части новое решение, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Магистраль», ООО Управляющая компания «Дом» ущерб за негативное воздействие на окружающую среду - несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Муниципального образования «Город Томск».

В связи с принятием судебной коллегией отказа прокурора от иска в части требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом» по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 года в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ООО «Магистраль» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в установлении причины и источника сброса стоков, виновного лица, причинно-следственной связи между событием и действием ответчиков, а также принадлежности ответчикам сетей и колодцев, из которых по мнению прокурора осуществлялся сброс сточных вод. ООО «Магистраль» и ООО УК Дом» не осуществляли хозяйственной деятельности, от которой могли бы появиться канализационные стоки, не являлись владельцами земельного участка, на который осуществлялся сброс. Выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который признал допустимым доказательством акты осмотров и акты проверки прокуратуры, составленные без участия ответчиков, без надлежащего их уведомления о проведении осмотров или проверок.

Не согласны с суммой ущерба, считают ее необоснованной, ссылаясь на то, что департамент природных ресурсов произвел расчеты на основании замеров площади загрязненной территории, выполненных с помощью прибора, который не прошел соответствующую поверку.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ООО «Магистраль» в приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела № от 18 июня 2020 г., где были установлены обстоятельства проведения проверки и замеров департаментом природных ресурсов, поскольку в уголовном деле устанавливались те же обстоятельства, но с получением следователем СК значительно больших доказательств.

На кассационную жалобу заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области Федько П.С. поданы возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» Шарковский С.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, согласно актам проверок от 3 апреля 2019 г. и от 31 мая 2019 г., проведенных представителями прокуратуры района и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, выявлен факт несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по <адрес>. При осмотре территории в районе <адрес> в точке с координатами <данные изъяты> зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315 мм), на расстоянии 15-20 метров от канализационно-насосной станции (далее - КНС) по адресу: <адрес>, после чего хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по <адрес>, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации, и стойкий канализационный (фекальный) запах. Установлено, что несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от КНС, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра КНС установлено, что первый колодец (нумерация согласно схеме), расположенный на входящем самотечном коллекторе, заполнен сточными водами. Движение воды в сторону КНС отсутствует, стоки на станцию не поступают. Во втором колодце от КНС расположена задвижка аварийного сброса. Третий колодец заполнен хозяйственно-бытовыми стоками.

Из актов № от 3 апреля 2019 г., от 25 марта 2019 г. следует, что специалистами ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» произведен отбор проб почвы с территории, загрязненной канализационными водами, поступающими со стороны дома по <адрес>, и КНС по адресу: <адрес> (протокол № от 2 апреля 2019 г.) и с сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (протокол № от 2 апреля 2019 г.). При сравнении концентраций загрязняющих веществ в почве, подверженной воздействию сточных канализационных вод, с фоновыми показателями следует, что имеет место превышение по нитрат-иону в 1,6 раз, по хлорид-иону в 3,2 раза, по фосфат-иону - в 1,3 раза.

Собственником нежилого здания КНС площадью 9 кв.м и сооружений канализации (наружные сети канализации) протяженностью 1076 м, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 8 июня 2016 г.

12 сентября 2016 г. ООО «Магистраль» заключило договор аренды о передаче ООО «УК Дом» на неопределенный срок нежилого здания КНС площадью 9 кв.м. На основании акта приема-передачи ООО УК «Дом» приняло от ООО «Магистраль» указанный объект.

Согласно с п. 2.4.4 договора аренды в случае аварий, произошедших по вине арендатора, последний обязан принять меры по их устранению за свой счет или компенсировать арендодателю затраты на их устранение.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае причинения ущерба зданию, или прилегающей территории, либо имуществу, принадлежащему арендодателю, арендатор обязан возместить причиненный ущерб и расходы, связанные с его устранением в полном объеме.

4 октября 2012 г. между ООО «Томскводоканал» и ООО УК «Дом» подписан Акт № о границе эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоотведения и водоснабжения, согласно которому ответственность за КНС с оборудованием возложена на ООО УК «Дом».

Таким образом, собственником неисправных канализационных сетей является ООО «Магистраль», арендатором ООО «УК «Дом».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что незаконными действиями ответчиков причинен вред окружающей среде в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости рекультивации загрязненного земельного участка; не представлены свидетельства о поверке приборов, которыми проводилось вычисление границы загрязнения и координат Загрязнения почвы канализационными стоков, отсутствует информация о точности приборов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов, как следствие, факт причинения вреда почве установлен доказательствами, которые в дело представлены, признав допустимыми доказательствами акты проверок, проведенные представителями прокуратуры района и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, согласно которым выявлен факт несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве. Исследовав и оценив доказательства, признала установленным факт причинения ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» вреда окружающей среде, выразившегося в несанкционированном сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае правомерно определен по правилам, предусмотренным Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания такого вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» вреда окружающей среде, выразившегося в несанкционированном сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, установлен актам проверок от 3 апреля 2019 г. и от 31 мая 2019 г., проведенных представителями прокуратуры района и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, содержание которых изложено выше, а также протоколами отбора проб почвы с территории, загрязненной канализационными водами.

Также судом апелляционной инстанции установлен собственник нежилого здания КНС и сооружения канализации (наружных сетей канализации) ООО «Магистраль», которое в силу статьи 210 ГК РФ обязано привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод из сетей наружной канализации спорного жилого дома. ООО УК «Дом» на основании договора приняло в аренду от ООО «Магистраль» спорный объект, взяв на себя обязательства по бережному его использованию, поддержанию в исправном состоянии, по соблюдению санитарно-эпидемиологических требовании, а также требований пожарной и электротехнической безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным выводы суда апелляционной инстанции отклонившего заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в качестве доказательства по делу, указав, что выводы эксперта, вопреки суждениям суда в решении, имеют значение при разрешении требования о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по <адрес> в срок до 1 ноября 2019 г., поскольку предполагается, что несанкционированный сброс продолжается, при этом факт продолжающегося правонарушения на момент проведения экспертизы не установлен, несанкционированный сброс прекращен.

Ссылка в кассационной жалобе на использование в качестве доказательств измерений, которые специалистом Департамента необоснованно осуществлялись с помощью прибора «GarmineTrex 10», который не прошел поверку несостоятельна, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что данный прибор применялся специалистом Департамента не для измерений содержания загрязнений в сточных водах и не для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в почве, а для определения границ и площади загрязнений. Такой прибор по смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 1, частей 1-3 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ, пунктов 17, 19 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 250, поверке не подлежит, в перечень средств измерений не входит.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции ООО «Магистраль» в приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела № от 18 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным, так как учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства постановления о прекращении уголовного дела от 18 июня 2020 г., так как данный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции, соответственно, не мог и не должен был оцениваться судом при разрешении спора.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было. Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи