Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0004-01-2020-000960-13 по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края – Фомина А.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего кассационное представление, представителей Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Лаптева К.О. и Башакина И.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды.

Иск обоснован тем, что в период со 2 ноября по 18 ноября 2020 г. должностными лицами Росприроднадзора в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты искажения наименования объекта размещение отходов; сведений о вместимости объекта размещения отходов; по результатам осмотра территории шламонакопителя выявлено, что система не имеет замкнутого исполнения по периметру озера, а также сбросного канала, предназначенного для отведения на сброс сточных вод.

Просил о возложении на ОАО «Кучуксульфат» обязанности привести наименование объекта размещения отходов шламонакопителя и сведений о его вместимости в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды»; принятии мер к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов шламонакопителя (№ 22-00512-3-00592-250914 в ГРОРО); обустройстве водоотводной канавы для эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопителя, установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г., Благовещенскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Алтайского края – Фомин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора доводы представления поддерживало, считая принятые судебные постановления незаконными.

ОАО «Кучуксульфат» поданы возражения на кассационное представление, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам представления не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ОАО «Кучуксульфат» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, среди прочих, производство сульфата натрия природного, производство бисульфата натрия, производство санитарно-гигиенических чистящих средств, производство средств для ароматизации и дезодорирования воздуха, полировочных и чистящих средств, восков, производство концентрата сухой рапы, производство теплоэнергии и электроэнергии, производство технических моющих средств.

В период со 2 ноября по 18 ноября 2020 г. в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по <адрес>, должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: искажено наименование объекта размещения отходов; сведения о вместимости объекта размещения отходов; по результатам осмотра территории «Шламонакопителя» выявлено, что система не имеет замкнутого исполнения по периметру озера, а также сбросной канал, предназначенный для отведения на сброс сточных вод, о чем составлен акт (т.1 л.д. 4 - 37, 25).

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 8, 11 части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в их взаимосвязи, не установил нарушений со стороны ОАО «Кучуксульфат» природоохранного законодательства, указанного прокурором в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В силу требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно требований положений статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в ред. от 7 апреля 2020г.) "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 8, 11 части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", применяемых во взаимосвязи, граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную среду обитания, при этом индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Положениями статьи 1 Закона N 89-ФЗ определено, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были учтены.

Выводы суда об отказе прокурору в иске основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно заключению ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» в 2016 г. при постановке на учет в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель», наименования объекта было взято из заключения отдела водных ресурсов по Алтайскому краю по материалам НИР «Определение статуса водного объекта – оз. Кривое, Благовещенского района Алтайского края» за № от 1 декабря 2006г., в «Техническом проекте разработки Кучукского месторождения минеральных солей (озеро Кучук) с использованием средств гидромеханизаций, накопитель именуется как «шламонакопитель». Свободная остаточная емкость на момент разработки заключения составляет 267,0 тыс.м3, максимальный годовой выход составляет 22,1 тыс.м3, таким образом, запас остаточной вместимости позволит размещение отходов в емкости в течение более чем 12 лет, т.е. искажений вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» не допущено. Озеро Кривое является бессточным замкнутым водоемом, не имеющим прямой гидротехнической связи с другими поверхностными водными объектами, техническая эксплуатация и обустройство водоотводной канавы осуществляется в соответствии с проектными решениями ОАО «Кучуксульфат».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 246, части 1 статьи 247, части 1 статьи 250, части 1 статьи 251, части 1 статьи 254, части 1 статьи 255, части 1 статьи 256, статьи 257 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экологической экспертизы, проведенной экспертами Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, наименование объекта размещения отходов как «шламонакопитель» является обоснованным, соответствует его функциональному назначению и целевому использованию. Наименование ОРО «шламонакопитель» является официально утвержденным и его использование является законным; свободная (остаточная) емкость накопителя на 2021 г. составляет 267,0 тыс.м3. Кроме того, визуально превышение объемов хранения отходов на рассматриваемом объекте размещения отходов не установлено, превышения объемов хранения отходов (вместимости) на ОРО «Шламонакопитель» на момент проверки, указанной в Акте от 20 ноября 2020 г., не было допущено; исходя из анализа проектной документации и существующего на дату подготовки Экспертного заключения обустройства канавы, эксперты констатировали соответствие обустройства водоотводной (нагорной) канавы и сооружений на ней принятым проектным решениям.

Приказом Федеральной службы в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 сентября 2014г. № 592 «О включении объектов размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов» спорный объект внесен в государственный реестр с наименованием «шламонакопитель», ему присвоен № 22-0051-З-00592-250914.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом деле «шламонакопитель» соответствует его функциональному назначению и целевому использованию, в накопителе складированы 2 вида отходов: шламовые отходы химического производства и шлам от работы ТЭЦ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации размещения отходов в 2011г. по форме «Характеристика объекта размещения отходов» полная вместимость накопителя была рассчитана исходя из площади накопителя до начала ввода его в эксплуатацию в 1963г. с учетом бытовых уровней воды в оз. Кривое на тот момент и определялась в 1 500 тыс.м3.

Вместимость накопителя величиной 1 500 тыс.м3 была использована при внесении сведений в 2016г. в государственный реестр объектов размещения отходов, как полная вместимость с начала эксплуатации объекта.

Согласно «Техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий на объекте «Золошламоотвал и внешние ГЗУ ОАО «Кучуксульфат».1909-ИТГИ / ООО «Сибгеострой».-Барнаул, 2019», в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий, включая промер глубин в накопителе, с целью определения фактической остаточной емкости накопителя в 2019г. установлена свободная (остаточная) емкость накопителя величиной 267,0 тыс.м3.

Свободная (остаточная) емкость накопителя величиной 267,0 тыс.м3. следует также из Акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений. Гидротехнические сооружения системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ от 2 июля 2020г.

Кроме того, визуально превышение объемов хранения отходов на рассматриваемом объекте размещения отходов не установлено.

Обустройство водоотводной (нагорной) канавы и сооружений соответствует проектной документации «Нагорная канава золошлакоотвала ОАО «Каучуксульфат»». Проектная документация 50 ОС-15/ ОАО «Е4-СибКОТЭС».- 2015г., фактически реализованной, исходя из рельефа местности необходимости сооружения нагорной канавы по всему периметру не имеется, что опровергает доводы кассационного представления, основанного на Проекте реконструкции шлакоотвала от 2006г.

При установленных обстоятельствах и приведенных требований закона к спорным правоотношениям следует признать верным вывод суда об отсутствии нарушений природоохранного законодательства в действиях (бездействиях) ОАО «Кучуксульфат» в ходе его производственной деятельности в области обращения с отходами производства.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экологической экспертизы было оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащим иным материалам дела.

Изложенные в кассационном представлении доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая экспертное заключение, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Вопреки доводам кассационного представления, отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове в суд и допросе представителя Росприроднадзора с целью устранения противоречий в акте проверки от 20 ноября 2020 г. соответствует требованиям процессуального закона (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, неявка его представителя в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу. В то же время, действуя разумно и добросовестно, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора имело возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края – Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: