Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Михаила Николаевича суммы задолженности по договору займа № за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 в размере 36498 руб., расходов по оплате государственной пошлины 648 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1136/2018)

по кассационной жалобе Никитина Михаила Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 8 июня 2018 года

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа на взыскание по договору № Z780433067801 от 06.06.2017 с должника Никитина Михаила Николаевича, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 общей суммы в размере 36498 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, из которой: сумма основного долга в размере 10432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля; проценты за пользование займом в размере 10921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль; проценты на просрочку в размере 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей.

<адрес>

В кассационной жалобе Никитиин М.Н. просит судебный приказ отменить, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получил. Суд отправил судебный приказ только 11 сентября 2019 года, тогда как должен был отправить его не позднее 8 июля 2019 года. Из материалов дела усматриваются нарушения доставки почтового отправления. Кроме того, судебный приказ не мог быть вынесен судьей, поскольку согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер. Однако по договору займа имеется спор о праве в части размера взысканной судом суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые Никитин М.Н. обязался уплатить в период действия договора займа и по истечении срока действия договора займа, заключенного на срок 6 месяцев, при нарушении срока уплаты займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил три вида требуемых процентов: проценты за пользование займом в размере 10921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль; проценты на просрочку в размере 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа не приведен расчет указанных процентов, т.е. период начисления процентов, процентная ставка, на какую сумму начисляются проценты, на основании какого пункта договора займа.

Расчет каждого вида процентов не приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Карточка клиента содержит только итоговую сумму процентов, без указания периода начисления процентов, процентной ставки, и суммы, на которую начисляются проценты.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 26.03.2015 заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты шестью ежемесячными платежами в срок до 3 декабря 2017 года. Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка 303,680 процента.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа суд должен был проверить правильность расчета размера процентов.

Между тем, в связи с отсутствием расчета, составленного взыскателем, не представляется возможным проверить правильность размера взыскиваемых процентов и бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 18 июля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.В. Матушкина