Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3976/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Мегафон», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ПАО «Мегафон» - ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан)обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП № 1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности по которым составляет 179918 руб. 61 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 является абонентом ПАО «Мегафон», на его лицевом счете имеются средства в размер 129772,80 руб., внесенные в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик вправе использовать указанные средства на цели, не связанные с оплатой услуг связи, путем оплаты с использованием банковской карты «МегаФон», эмитированной ООО «Банк Раунд», судебный пристав-исполнитель полагает, что должник вправе распоряжаться внесенными им на лицевой счет средствами, указанный лицевой счет используется должником ФИО2 в целях сокрытия денежных средств.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на зарегистрированном на имя последнего абонентском номере в ПАО «Мегафон» в пределах суммы 179918,61 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» (далее также Банк).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан удовлетворены, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете абонента ФИО2 № оператора ПАО «Мегафон» в пределах суммы задолженности 179918,61 руб. С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Мегафон» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента, поскольку она последнему не принадлежат, а принадлежат оператору связи.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО1, ФИО2, представитель ООО Банк Раунд. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Мегафон» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП № 1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности последнего на дату обращения истца в суд с настоящим иском составлял 179918,61 руб.

ФИО2 является абонентом оператора связи ПАО «Мегафон», по состоянию на 21 сентября 2020 г. между указанными лицами действовало три договора, абоненту открыт лицевой счет №.

Из справки ПАО «Мегафон» следует, что на 09 февраля 2020 г. размер платежей по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО2, составил 129772,80 руб. 80 коп.

По иным абонентским номерам сведения о размере платежей не предоставлены.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, руководствуясь положениями статей 24, 237, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», учитывая условия заключенных сторонами договоров оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 сохраняет возможность свободного распоряжения средствами, внесенными на лицевой счет оператора связи, в связи с чем указанные средства соответствуют признакам имущества, находящегося у третьих лиц, и на них может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что, с учетом заявленных истцом требований и их материально-правового обоснования, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, сохраняет ли ответчик ФИО2 право собственности на средства, внесенные им на лицевой счет, в том числе в качестве аванса в оплату услуг связи ПАО «Мегафон».

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 были утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее также Правила № 1342).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под лицевым счетом в них понимается запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Подпунктом «д» пункта 24 Правил № 1342 установлена обязанность оператора связи вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесённых в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; подпунктом «д» пункта 26 Правил – право абонента обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Согласно пункту 29 указанных Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Из справки ПАО «Мегафон» следует, что ФИО2 выбран тарифный план «Включайся! Общайся 04.20» (л.д. 121).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО «Мегафон», для указанного тарифного плана действует авансовая система расчетов, первые 15 дней после подключения тарифа абонентская плата списывается посуточно, пакеты минут и интернета предоставляются сразу на 30 дней. Далее списание платы и предоставление пакетов происходит раз в 30 дней (https://tatarstan.megafon.ni/tariffs/archive/obschaysYa 04 20.html).

По условиям договора ПАО «Мегафон», как оператор связи, приобретает право не на всю сумму внесенного абонентом авансового платежа, а лишь на часть средств в размере ежемесячной абонентской платы; в этот момент у оператора связи возникает обязательство по предоставлению абоненту услуг связи на протяжении 30 дней. В отношении остальной части у авансовых средств обязательств по встречному предоставлению у оператора связи в этот момент еще не возникает, поскольку они внесены абонентом в счёт исполнения обязательств, которые ещё не существуют и, возможно, возникнут в будущем (в случае оплаты иных расчётных периодов за пределами ближайших 30 дней). Соответственно, права собственности на внесенные абонентом средства у оператора связи не возникает.

В силу приведенных положений подпункта «д» пункта 26 Правил № 1342 абонент вправе в любое время вернуть средства, внесенные в качестве аванса.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пунктам 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» 11БУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06 мая 1999 г. № 32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Для целей названного Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц авансов в счёт оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является пользователем предоставляемой ПАО «Мегафон» услуги «Мобильные платежи».

Согласно Условиям оказания услуги «Мобильные платежи» оператор связи ПАО «Мегафон» предоставляет абоненту возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком за счёт денежных средств абонента па лицевом счёте, являющихся авансом за услуги связи оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством Российской Федерации, таких как услуги в области электросвязи, телематические услуги связи, жилищно-коммунальные услуги, услуги по сдаче в наём жилых помещений, услуги телевещания, услуги по бронированию билетов в театры (кинотеатры), предоставление потребительского кредита и иные услуги, перечень которых определён на web- сайте оператора.

Из приложения к названным Условиям банком, осуществляющим безналичные расчеты в рамках услуги «Мобильные платежи», является в том числе ООО «Банк Раунд».

Согласно пункту 1.47 оферты ООО «Банк Раунд» о выпуске банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием под услугой «Банковская карта Мегафона» понимается услуга ПАО «Мегафон», предоставляющая абоненту возможность в соответствии с соглашением между абонентом и оператором увеличивать остаток электронных денежных средств в Банке за счет денежных средств абонента, являющихся авансом за услуги связи оператора для основного абонентского номера с целью последующего перевода Банком электронных денежных средств в пользу получателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

По смыслу пункта 4.1.1 указанной оферты остаток электронных денежных средств может увеличиваться за счет денежных средств клиента, внесенных им за счет аванса за услуги связи оператора для основного абонентского номера при осуществлении клиентом операции с использованием Карты.

Из ответа ООО «Банк Раунд» следует, что между ФИО2 и банком заключены пять договоров, ответчику оформлены пять банковских карт «МегаФон», две из которых блокированы, три являются действующими, порядок присоединения физических лиц к оферте о выпуске банковской кары МегаФона и осуществления расчетов с ее использованием отражен в оферте, текст которой размещен на официальном сайте банка в сети Интернет. Банковские счета на имя ФИО2 в связи с оформлением карт «МегаФон» открыты не были, все операции с картами совершаются за счет средств, поступивших на лицевые счета абонентских номеров ФИО2 в ПАО «Мегафон».

Из материалов дела следует и судами установлено, что банковские карты «МегаФон» являются электронными средствами платежа, предоставляющими возможность удаленного доступа к лицевым счетам абонента в ПАО «Мегафон»; оформление таких карт само по себе не предусматривает открытия абоненту (держателю карты) банковского счета. Зачисление средств на банковскую карту «МегаФон» производится абонентом не напрямую, но через лицевой счет, открытый ему для оплаты услуг связи; внесенные средства используются не на оплату услуг связи (пункт 32 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), но на иные цели по усмотрению абонента.

Установив, что ФИО2 вправе распорядиться внесенными на лицевой счет денежными средствами по своему усмотрению, как направив средства на оплату товаров и услуг в рамках услуги «Мобильные платежи», так и, получив от ПАО «Мегафон» внесенные в качестве аванса средства в соответствии с подпунктом «д» пункта 26 указанных выше Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая возможность свободного распоряжения имуществом по своему усмотрению соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим права собственника, и характерна именно для собственного имущества, в связи с чем оператор связи не вправе распоряжаться средствами, внесенными абонентом в качестве аванса, как своими собственными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности обращения взыскания на средства, находящиеся на лицевом счете ответчика, как абонента оператора ПАО «Мегафон», а также о том, что ПАО «Мегафон» не является кредитной (банковской) организацией были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Мегафон».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление30.06.2021