Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 55RS0001-01-2019-004149-46,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» на апелляционное определение Омского областного суда от 01 февраля 2021 г.,

установил:

25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование общество указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ООО «Маяк Молл» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывались на основании договора, заключённого 02 апреля 2019 г. Общая стоимость юридических услуг, оказанных на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 30 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 01 февраля 2021 г., определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Маяк Молл» просит определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 01 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Маяк Молл» понесенные и по делу судебные расходы в размере 30 000 рублей. В качестве доводов указывает, что последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г., а не апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. В обоснование своих требований ссылается на п.29 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2011 г.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «УНЖА», ООО «Маяк Молл» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции были обжалованы ФИО4 в суд кассационной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

25 августа 2020 г. представитель ответчика ООО «Маяк Молл» обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с ФИО4 понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К заявлению приложен договор об оказании консалтинговых (юридических) услуг, заключённый между заказчиком ООО «Маяк Молл» и исполнителем ООО «Легист», по условиям которого исполнитель обязан осуществлять правовое обеспечение предпринимательской деятельности ООО «Легист», в частности, при разрешении споров.

Также представлен акт № 2/2019 сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 сентября 2019 г., согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов клиента по гражданскому делу №2-3606/2019 по иску об истребовании из незаконного владения имущества, находящемуся на рассмотрении Кировского районного суда г. Омска. В акте приведен перечень выполненных представителем работ в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, юридический анализ документов, юридические консультации, представительство в девяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и т.д.); указано, что спор решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. разрешён в пользу клиента.

Согласно данному акту стоимость указанного объёма услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

25 сентября 2019 г. ООО «Легист» выдало ООО «Маяк Молл» счёт на оплату вышеназванных услуг (№).

В материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее, что 25 октября 2019 г. ООО «Маяк Молл» произвело ООО «Легист» оплату по указанному счёту за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку апелляционное определение по делу было вынесено 25 декабря 2019 г., следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 25 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано ООО «Маяк Молл» в суд 25 августа 2020 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении определения от 01 февраля 2021 г., руководствовался ст.103.1 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28 ноября 2018 г. года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), действующей с 1 октября 2019 г., и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 19 сентября 2019 г., которое вступило в законную силу 25 декабря 2019 г., с указанным заявлением заявитель обратился по истечении установленного законом срока - 25 августа 2020 г., о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не ходатайствовал.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 109 ГПК РФ, установив факт пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, факт отсутствия ходатайства о его восстановлении, необоснованно рассмотрел его по существу, отказав в его удовлетворении.

В связи с чем, апелляционное определение Омского областного суда от 01 февраля 2021 г., которым определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Маяк Молл» о взыскании судебных расходов – является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО «Маяк Молл» о том, что последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г., подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства (в частности ч.1 ст.103.1 ГПК РФ), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., в связи с чем срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 25 марта 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на иной порядок исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО «Маяк Молл» не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко