Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2736/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 5 800 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 10 730 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 03 сентября 2019 года приобрёл в магазине ответчика мужские туфли из натуральной кожи стоимостью 5 800 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: треснула подошва на изгибе и на границе каблука. 09 февраля 2020 года он обратился к ответчику с претензией и требованием провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за товар, однако ответчик ответа на претензию не направил. Согласно заключению ООО «Центр товароведных экспертиз» от 04 августа 2020 года дефект носит признаки скрытого производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-«О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 03 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика туфли «ROSCOTE» стоимостью 5 800 рублей, гарантийный срок товара составляет 30 дней со дня передачи товара покупателю.

На обувь сезонного назначения, приобретенную заблаговременно, гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2003 № 295-ПП, установлены следующие сроки наступления сезонов: зимний - с 1 ноября, весенний - с 1 апреля, летний - с 1 июня, осенний - с 1 сентября.

09 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что при эксплуатации товара в нем проявились недостатки, а именно, треснула подошва на изгибе и на границе каблука. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно заключению ООО «Центр товароведных экспертиз» от 04.08.2020 года, представленному истцом, дефект носит признаки скрытого производственного характера.

05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, на которую ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств за товар в связи с отсутствием производственных недостатков в нём.

Ответчиком представлено заключение от 06.03.2020 № 10809, согласно которому по совокупности внешних признаков заявленный дефект является следствием нарушения условий эксплуатации, как следствие индивидуальных условий эксплуатации, пользования в режиме отрицательных температур.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки № 013/20 от 10.11.2020 года, обувь имеет дефект - порыв резиновой подошвы обеих полупар обуви, который возник в процессе эксплуатации повседневных весенне-осенних мужских туфель по причине нарушения носчиком правил использования обуви (эксплуатация в условиях отрицательных значений температуры воздуха). Производственных дефектов в обуви не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества без каких-либо недостатков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлся факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда вынесены на основании установленных судами обстоятельств на основании исследованных доказательств, в том числе заключения проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, а также объяснений эксперта, данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Несогласие подателя жалобы с указанной в заключении эксперта причиной возникновения повреждений товара, как и утверждение о надлежащем использовании приобретённого товара сами по себе выводов проведённой по делу экспертизы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. При этом непосредственно правильность произведённого судебной коллегией расчета, заявителем не оспаривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья