Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) об установлении факта работы на предприятии и установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-626/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) (далее – Пенсионный фонд) об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок в Горно-химическом комбинате и установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

В обоснование исковых требований указал, что Пенсионный фонд неправомерно отказал во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бойлерных установок и слесаря ремонтника машиниста газодувных машин, в то время как он фактически работал в данный период в должности машиниста насосных установок, что подтверждается справкой о дозовой нагрузке от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для оказания истцу мер социальной поддержки в виде дополнительного материального обеспечения согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности по должности, подпадающей под установленный в соответствии с названным указом Президента Перечень производств, работ и профессий, занятие которых на протяжении установленного периода времени является основанием для оказания мер социальной поддержки в виде дополнительного материального обеспечения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и необоснованный отказ в запросе у ответчика недостающих сведений. Податель жалобы настаивает на наличии безусловных оснований для признания факта его работы в заявленный период машинистом насосных установок, что является основанием для установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных от ответчика в ответ на судебные запросы, и положений Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», которым утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности), и утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№ Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношения названные нормы права, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж истца заявленных периодов работы, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды указали, что в Перечне производств, работ и профессий, отсутствуют профессии «машинист бойлерных установок» и «слесарь-ремонтник-машинист газодувных машин», а представленных истцом доказательств факта осуществления работы в условиях радиационной вредности недостаточно для установления действительного факта работы в предусмотренной Перечнем должности и установления дополнительного материального обеспечения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для назначения дополнительного материального обеспечения, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи