Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской банк» в лице филиала Морской банк (АО) в городе Владивостоке об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ФИО1 адвоката Калмыкову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Морской банк» ФИО2, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Морской банк» (далее – Банк) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 10 ноября 2014 года работает в филиале Банка в городе Владивостоке в должности начальника отдела валютного контроля. 12 февраля 2019 года она подготовила декадную отчетность и в электронном виде передала в отдел информационных технологий со ссылкой на путь, где находятся архивные файлы. Сотрудник отдела информационных технологий при передачи информации в Дальневосточное ГУ Банка России передал совсем иной архивный файл. В обязанности начальника отдела валютного контроля не входит непосредственная отправка электронных файлов в Дальневосточное ГУ Банка России, а на момент формирования и отправки отчетности не входила и обязанность контролировать отдел информационных технологий на предмет того, какие именно файлы отправлены. Приказом от 20 февраля 2019 года № МБ-16 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием указано – предоставление в Дальневосточное ГУ Банка России ошибочных файлов ведомости банковского контроля за 1 декаду 2019 года. Считает, что на нее незаконно наложено взыскание, так как ее вина отсутствует. 14 февраля 2019 года она написала служебную записку, в которой объяснила, что причиной передачи ошибочного файла явилась ошибка работника отдела информационных технологий, который направил архивный файл за предшествующий период. Просит отменить приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель Банка требования не признал, указал, что начальник отдела валютного контроля обязан составлять, анализировать и своевременно предоставлять отчеты в головной офис Банка России. В соответствии с регламентом отправки отчетности в ДВ ГУ ЦБ РФ, утвержденным приказом Банка от 29 ноября 2018 года, каждый ответственный сотрудник банка не позже 16-00 последнего дня срока сдачи отчета обязан сообщить бухгалтеру филиала в электронной почте о том, что отчет отправлен в ДВ ГУ ЦБ РФ и получены ответные квитанции. Отчет должны быть в статусе: «принят», «ошибок не обнаружено». В соответствии приказом Банка от 22 января 2019 года утвержден перечень отчетности, сроки ее предоставления, а также определены подразделения и исполнители, ответственные за подготовку форм отчетности. В соответствии с указанными приказами начальник отдела валютного контроля ФИО1 является ответственным сотрудником за своевременное предоставление и достоверность отчета. 12 февраля 2019 года она подготовила файлы отчетности и передала их со ссылкой на путь специалисту отдела информационных технологий Р., который при выборе архива при формировании посылки вместо верного файла отправил неверный. Ответные квитанции получены из ДВ ГУ ЦБ РФ по каналу связи в тот же день и переданы ФИО1 и замглавного бухгалтера У. В квитанциях содержались сведения о принятии неверного файла. Однако ФИО1, которая несет персональную ответственность, не осуществила контроль, не выявила нарушение и не исправила его в установленный срок, что привело к нарушению срока предоставления отчетности в ДВ ГУ ЦБ РФ. За данное нарушение сотрудники Ч., ФИО1 и У. привлечены к дисциплинарным взысканиям. При применении к ФИО1 выговора учтено, что приказом от 3 декабря 2018 года ей объявлено замечание за нарушение срока предоставления в ДВ ГУ ЦБ РФ ведомостей банковского контроля. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Морской банк» просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, о причинах неявки не сообщила, ее интересы представляет адвокат. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 191 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что по делу установлен факт предоставления 12 февраля 2019 года филиалом Банка в ДВ ГУ ЦБ РФ отчетности за 1 декаду 2019 года с ошибочными файлами. Это ошибка не была устранена своевременно и привела к нарушению срока предоставления отчетности в Банк России. Лицом, ответственным за своевременное предоставление отчетности является ФИО1, поэтому на нее правомерно наложено взыскание в виде выговора, при этом учтена соразмерность и ранее наложенное взыскание. Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что отсутствует ее вина в допущенном нарушении, указав, что она не осуществила должный контроль за отправкой файла, при том, что имела возможность при проверке полученной квитанции указать сотруднику отдела информационных технологий на неверно отправленный файл и исправить допущенное нарушение в срок. Суды руководствовались статьями 2, 21, 192 Трудового кодекса РФ, положениями должностной инструкции начальника отдела валютного контроля, соответствующими приказами и регламентами Банка и пришли к выводу о допущенном нарушении должностных обязанностей, наличии вины работника, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм трудового законодательства, регламентирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Совокупность предусмотренных законом условий наступления дисциплинарной ответственности работника судами установлена. Виновное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей выразилось в неосуществлении ею надлежащего контроля за представлением отчетности в установленные сроки. Возложение данной обязанности на ФИО1 подтверждено приказом Банка от 28 января 2019 года № МБ-ВФ-09/1 «О перечне отчетности, предоставляемой Филиалом в ДВ ГУ Банка России», приложением к нему № 1, приказом Банка от 29 ноября 2018 года № МБ-ВФ-111 об изменении регламента отправки отчетности в ДВ ГУ ЦБ РФ в целях усиления контроля.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что контроль за отправкой файла не входил в ее должностные обязанности, являются несостоятельными, поскольку ошибку в отправке файла могла установить только она, так как именно на нее возложена обязанность по подготовке форм отчетности и своевременному их предоставлению в ДВ ГУ ЦБ РФ. Направление отчета в иной форме, не соответствующей установленным требованиям, является нарушением служебной дисциплины.

Ссылки на то, что в приказе о наказании не указаны пункты должностной инструкции, нормативно-правовые акты либо локальные нормативные акты, нарушенные истцом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ФИО1 действующих приказов Банка и регламента отправки отчетности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы. Иное установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: